臺灣新北地方法院108年度簡字第7742號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第7742號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡裕欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9498號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行「蔡裕欽意圖為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜犯意」、第4 行被告竊得之財物「瓦斯銅管」更正為「銅製瓦斯安全開關」（偵卷第33頁）、第5 行「FD6-619 」應更正為「FD6-613 」；證據清單（一）「被告蔡裕欽於警詢中之自白」更正為「被告蔡裕欽於警詢及偵訊中之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2第1項定有明文。查蔡裕欽被告行為後，刑法第320 條第1項業於民國108年5月29日修正公布，自108年5月31日施行。修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50 萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。

三、本案不以累犯加重的說明：依照刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官按諸「控訴原則」，對「被告犯罪事實」，即( 1)犯罪構成事實。( 2)違法性、有責性及處罰條件等事實。( 3)犯罪時間、地點或方法如屬犯罪構成要件要素者，其事實。( 4)有關刑罰加重、減輕或免除之事實；亦即，凡與確定刑罰權之存在，暨刑罰權之內容與其範圍之事實，均應由檢察官負實質的舉證責任。累犯事由之有無，係有關刑罰加重、且對被告不利之事實，自應由檢察官負實質的舉證責任（即先主張個案構成累犯，並指出證明之方法）。依上說明，基於控訴原則，累犯加重事由，應由檢察官負實質的舉證責任。必也檢察官於個案已主張適用累犯加重，並舉出證明方法（如指出被告哪一項前科構成累犯），始生法院應否裁量加重最低本刑之問題。其於檢察官未曾主張者，則移為刑法第57條第5 款之量刑因子，並具體審酌之（詳參吳燦- 「再論累犯刑罰之適用- 對於釋字第775 號解釋之回響」）。本案中，被告雖然有形式上符合刑法第47條第1 項累犯規定之前科紀錄，但檢察官於聲請簡易判決處刑書中就累犯部分未有任何記載及說明，檢察官既然未於本案主張適用累犯的規定，也沒有指出證明方法，故本案不生本院是否裁量以累犯規定加重的問題，併此說明。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，隨機竊取他人財物，造成告訴人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告前已經有竊盜之前科紀錄（臺灣桃園地方法院107 年度桃簡字第2512號判決判處有期徒刑4 月確定；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院認為本案不應該再判處較低之刑度，方能督促被告守法，使被告學習如何尊重他人財產權之精神，兼衡被告的智識程度（國中畢業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況，手段、所竊取之財物價值、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和解亦未賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

㈠、刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1 規定：「犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。

㈡、查被告犯本案竊得銅製瓦斯安全開關5 袋，犯罪所得價值共計新臺幣（下同）23000 元乙節，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第5 頁背面）。是縱被告於偵訊中稱：拿去回收場變賣，變賣所得5000元（見偵卷第33頁背面），揆諸上開說明，爰擇價值應較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第9498號被 告 蔡裕欽 男 39歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路○段0巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蔡裕欽意圖為自己不法之所有，於民國107年3月22日17時13分許，在徐漢峰所經營址設新北市○○區○○路00號資源回收場前，利用無人注意之際，以徒手竊取徐漢峰所有而放置在資源回收場內之瓦斯銅管5 袋（重量不詳），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號重型機車離開現場。

二、案經徐漢峰訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單：

（一）被告蔡裕欽於警詢中之自白。

（二）告訴人徐漢峰於警詢中之指訴。

（三）證人徐文慶、陳樹木於警詢中之證述

（四）案發現場監視器錄影光碟及翻拍照片。

二、核被告所為，係犯條正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院