資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第3120號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3120號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳明煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1550號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳明煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明煌於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣【下同】15,000元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告陳明煌所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因①施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1589號判決判處有期徒刑7 月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1814號判決判處有期徒刑8 月確定；③施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第346 號判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定；④施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第414 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第398 號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；⑥搶奪等品案件，經本院以99年度訴字第342 號判決判處有期徒刑4 月（2 罪）、5 月（2 罪）、8 月（3 罪）、8 月（2 罪），應執行有期徒刑4年6 月確定；⑦竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第590 號判決判處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第1286號判決駁回上訴確定。上開①、②2 罪，嗣經本院以99年度聲字第782 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；④、⑤、⑥、⑦各罪，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第2542號裁定應執行有期徒刑5 年8 月確定，再與③罪刑接續執行，於105 年4 月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於106 年5 月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，於前案入監執行假釋期滿後1 年餘又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，素行非佳，不思以正當途徑賺取財物，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、自陳現為肝癌末期之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值，及所竊財物於犯案後當日隨即經警尋回並發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查被告所竊得之車牌號碼0000-00 號自小客車1 部，業經警尋回並發還予告訴人蔡協谷，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽，已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告行竊時所用之自備鑰匙1 支，並未扣案，據被告於本院審理時供稱已丟棄等情，復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官方心瑜偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵緝字第1550號
被 告 陳明煌 男 41歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○○路000 巷0 號
居新北市○○區○○○路000 巷0 號
2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明煌於民國107 年7 月14日3 時5 分前之某時許，在新北
市○○區○○路000 ○0 號前，見蔡協谷所使用之車牌號碼
0000-00 號自小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，
以不詳方式發動電門竊得前開汽車後離去。
二、案經蔡協谷訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳明煌於偵查中之供│被告曾經坐過前開汽車之事│
│ │述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人蔡協谷於警詢中之│前開汽車遭竊之事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │新北市政府警察局三重分│前開汽車後車廂飲料罐之瓶│
│ │局刑案現場勘查報告、現│口轉移棉棒、方向盤轉移棉│
│ │場勘查紀錄表暨證物清單│棒經比對，檢出與被告之DN│
│ │、新北市政府警察局中華│A-STR 型別相符之事實。 │
│ │民國107 年8 月29日新北│ │
│ │警鑑字第1071664667號鑑│ │
│ │驗書各1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之
利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項
之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以
下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三
人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷
。前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提
高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告
行為時之法律即修正前之刑法第320 條對被告較為有利。核
被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至
被告竊得未扣案之前開汽車，為被告之犯罪所得，已實際合
法發還告訴人蔡協谷，此有贓物認領保管單1 紙可證，依刑
法第38條之1 第5 項爰不聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
檢 察 官 方 心 瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 吳 振 語
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。