臺灣新北地方法院108年度簡字第156號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第156號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳義奇

　　　　　　丁慶安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第31676號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1行補充被告2人均構成累犯之前科紀錄「陳義奇前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度易字第3478號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2315號判決判處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月確定；③施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2369號判決判處有期徒刑7月確定；④竊盜案件，經同法院以100年度易字第3424號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共4罪），應執行有期徒刑1年6月確定；⑤施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2296號判決判處有期徒刑7月確定；⑥竊盜案件，經同法院以101年度易字第368號判決判處有期徒刑4月確定；⑦施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第108號判決判處有期徒刑7月確定。上開①至⑦案件，經同法院以101年度聲字第2313號裁定定其應執行有期徒刑4年1月確定，於民國104年4月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑9月28日；⑧施用毒品案件，經同法院以104年度審訴字第1985號判決判處有期徒刑8月確定，與上開殘刑接續執行，於106年10月8日執行完畢出監（於本案構成累犯）；丁慶安前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以96年度訴字第4539號判處有期徒刑8月確定；②施用及持有毒品等案件，經同法院以97年度訴字第1529號分別判處有期徒刑9月、9月、拘役50日，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年4月，上訴後分別經臺灣高等法院以97年度上訴字第3666號、最高法院以98年度台上字第682號駁回上訴而告確定，上開①②案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第909號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑1年10月確定；③施用毒品案件，經板橋地院以97年度訴字第2748號分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月，上訴後分別經臺灣高等法院以97年度上訴字第4056號、最高法院以98年度台上字第1071號駁回上訴而告確定；④偽證案件，經板橋地院以97年度訴字第2671號判處有期徒刑3月確定；

⑤施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第4132號判處有期徒刑10月，上訴後分別經臺灣高等法院以97年度上訴字第5562號、最高法院以98年度台上字第1319號駁回上訴而告確定，上開③至⑤案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第1453號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前開應執行有期徒刑1年10月接續執行，於100年6月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，然該假釋嗣經撤銷（殘刑為有期徒刑5月22日）。

⑥施用毒品案件，經板橋地院以100年度簡字第6836號判處有期徒刑5月，上訴後復經撤回而確定；⑦施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第274號判處有期徒刑1年4月，上訴後分別經臺灣高等法院以101年度上訴字第1949號、最高法院以102年台上字第35號駁回上訴確定；⑧施用毒品案件，經板橋地院以101年度訴字第299號判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第1529號駁回上訴確定；⑨施用毒品案件，經板橋地院以101年度訴字第1409號判處有期徒刑1年4月，上訴後分別經臺灣高等法院以101年度上訴字第2677號、最高法院以102年台上字第528號駁回上訴確定，上開⑥至⑨案件，經臺灣高等法院以102年度聲字第2388號裁定應分別執行有期徒刑1年7月、2年4月確定，並與前開假釋經撤銷之殘刑5月22日接續執行，於105年1月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於105年5月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢。」。

㈡、犯罪事實欄一第1行中間補充「，基於竊盜之犯意聯絡」、第2行「71號」更正為「71號前」。

㈢、證據並所犯法條欄一、證據清單㈠及㈢「警詢」均補充為「警詢及偵查」、同欄證據清單㈣「翻拍照片」補充為「翻拍照片26張」。

㈣、證據並所犯法條欄二末行補充累犯論述：「又被告2人各有如上開補充記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，是被告2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均有竊盜之前科犯行記錄，素行已然不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值並已返還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人雖有如上開補充所載之前科紀錄，惟觀其等前科內容，大部分為施用毒品犯行之科刑處罰，且被告陳義奇之竊盜前案係民國101年以前所犯，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重被告2人之刑，附此敘明。末查本件被告2人行竊之機車1輛，已由警方尋獲發還予被害人，業據被害人於偵查中證述明確，並有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1紙附卷可查，應堪認定，自毋庸宣告沒收或追徵其價額，另被告行竊用之自備鑰匙並未扣案，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。