資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第4728號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4728號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張龍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第14384 號），本院判決如下：
主文
張龍輝犯附表編號1至5所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1至3行有關前科之記載補充為「張龍輝前因多次竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院⑴以105年度簡字第5128號判決判處有期徒刑3月確定；⑵以105年度簡字第5237號判決判處有期徒刑6月、4月確定；⑶以105年度簡字第5487號判決判處有期徒刑3月確定；⑷以105年度簡字第6638號判決判處有期徒刑3月、拘役40日、20日(共5罪)確定；
⑸以105年度簡字第6050號判決判處有期徒刑5月確定；⑹以105年度審簡字第2185號判決判處有期徒刑5月、拘役30日、20日、10日確定；⑺以106年度審簡字第1110號判決判處有期徒刑4月確定；⑻以105年度簡字第6049號判決判處拘役40日確定；上開各罪經同法院以107年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2年2月、拘役110日確定，於108年1月24日執行完畢」。
㈡犯罪事實欄一、第10行「71號」之記載更正為「71-1號」、倒數第5行「竊取該機車後離去」之記載補充為「竊取該機車後離去（嗣於同日16時許，警方於新北市○○區○○路000○0號執行勤務時，見張龍輝形跡詭異並上前盤查，張龍輝在有偵查犯罪職權之警員知悉本件竊盜之犯行前，主動交付該機車鑰匙，坦承本件竊盜之犯行，並依其供述查獲該機車，而查悉上情。」、倒數第3行「金門高粱酒1瓶」之記載補充更正為「金門高粱酒1瓶及可樂1瓶」、倒數第1行「竊取香爐1個」之記載補充更正為「竊取吳春足所管領之香爐1個」。
㈢證據並所犯法條欄一、第3行「29張」之記載更正為「37張」。
㈣應適用法條欄補充「查被告在有偵查犯罪職權之警員知悉其犯附表編號3所示之竊取機車犯行前，即坦承犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第17頁），被告此部分犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之」。
㈤累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前因多次竊盜案件經法院判刑確定（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案犯罪所得之物，除附表編號1、3所示之車牌號碼000-000號、MNE-6062號普通重型機車暨鑰匙，均業已發還被害人薛懷生、陳雅敏，有被害人薛懷生之警詢筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份（見偵查卷第4頁背面、第30頁、第35頁、第37頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收外，其餘被告就附表編號2、4、5所示3次竊盜犯行竊得之物，為犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人高福賢、吳春足，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有， 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益， 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬──────────┬────────────────┐
│編│ 犯罪事實（以下金額 │ 罪名及宣告刑 │
│號│均為新臺幣） │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ 1│108年2月12日2時6分 │竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │，竊取薛懷生所有車牌│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │975 -DEQ號之普通重型│ │
│ │機車、該機車之鑰匙（│ │
│ │業已發還被害人） │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ 2│108年2月12日2時19分 │竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科│
│ │，竊取高福賢所管領之│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │微波時品牛肉麵1碗（ │扣案之微波時品牛肉麵壹碗沒收之，│
│ │價值129元）。 │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ 3│108年2月12日14時10分│竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │，竊取陳雅敏所有車牌│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │MNE-6062號之普通重型│ │
│ │機車、該機車之鑰匙（│ │
│ │業已發還被害人）。 │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ 4│108年2月12日15時許，│竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科│
│ │竊取高福賢所管領之 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未│
│ │金門高粱1 瓶（價值 │扣案之金門高粱壹瓶、可樂壹瓶沒收│
│ │675 元）、可樂１瓶（│之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │價值29元）。 │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ 5│108年2月15日6時45分 │竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科│
│ │，竊取高春足所管領之│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未│
│ │香爐1 個（價值4500元│扣案之香爐壹個沒收之，於全部或一│
│ │）。 │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
│ │ │ │
└─┴──────────┴────────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第14384號
被 告 張龍輝 男 52歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○
○○0號
居新北市○○區○○路0段000巷0號
四樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張龍輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3
月至6月不等之刑期確定，應執行有期徒刑2年2月，並於民
國108年1月24日執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，於108年2月12日凌晨2時6分許，在
新北市○○區○○路000號前，見薛懷生所有之車牌號碼000
-000號普通重型機車上插有鑰匙，即發動電門離去，復基於
竊盜之犯意，於同日2時19分許進入新北市○○區○○路000
○0號7-11便利商店，竊取高福賢管領之微波食品牛肉麵1碗
得手後離去，復於同日14時10分許，行經新北市○○區○○
路00號前見陳雅敏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
放置於該處，且鑰匙在電門上，竟基於竊盜之犯意，發動電
門竊取該機車後離去，復基於竊盜之犯意於同日15時許，在
新北市○○區○○路000○0號7-11商店內，徒手竊取高福賢
管領之金門高粱酒1瓶得手後離去：復基於竊盜之犯意，於
同年月15日6時45分，在新北市○○區○○○路000號，徒手
竊取香爐1個得手後離去。
二、案經薛懷生訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張龍輝於警詢調查時自白不諱，核與
告訴人薛懷生及證人陳雅敏、高福賢及吳春足於警詢之證述
相符，並有現場監視器影像翻拍照片29張在卷、車輛詳細資
料報表2張、搜索扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1張
足資佐證，被告之自白與上述事證互核吻合，其犯嫌洵堪認
定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意
圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經
新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法
第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告
5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告
有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大
法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定
加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
檢 察 官 陳詩詩