資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第1821號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1821號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉曜成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第34039號、第34792號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
劉曜成共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉曜成於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告劉曜成所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告劉曜成與真實姓名不詳，綽號「阿超」之成年男子間，就上開各次犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠犯行，係以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人物品，所為不僅有害他人財產法益，更危害社會治安，實有不該，兼衡其於本院審理中自陳之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價額、除竊得之車牌業已返還被害人外，其他財物損失迄未賠償亦未與被害人達成和解、個人戶籍資料所示高職肄業之智識程度，及其犯罪後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。經查，被告於本件3 次竊盜犯行後，共分得新臺幣8 千元報酬，為其本件犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，此據被告於本院準備程序中供明在卷，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之現金均未扣案，且業由「阿超」取走，亦經被告於偵、審程序中供陳明確，本院復查無積極證據可資證明被告確有取得其他款項，揆諸前揭說明，縱其他共同正犯取得犯罪所得，然除上開被告所獲取之報酬外，其對其餘竊得款項既無事實上之處分權，亦未分配有其他不法所得，此部分自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至為起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行時所使用之油壓剪1 把，固為共犯「阿超」所有，然未據扣案，亦乏證據證明仍屬存在，且該等犯罪工具取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第34039號
108年度偵字第34792號
被 告 劉曜成 男 33歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00○
0號
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中
借提至法務部矯正署苗栗分監）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉曜成與真實姓名年籍不詳綽號「阿超」之成年男子，共同
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108
年7 月2 日凌晨1 時許，劉曜成先向黃禹瑞（另為不起訴處
分）借用其所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車，隨即
於108 年7 月2 日凌晨3 時26分許，搭載「阿超」前往位於
新北市○○區○○街00號之應安168 停車聯盟停車場，由「
阿超」下車後以不詳工具拆卸而竊取停放在該停車場內、周
文章所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（實際使用人
為周裕倉）之車牌後，將APJ-3807號車牌懸掛至車牌號碼00
0-0000號租賃小客車上，嗣劉曜成駕駛該車輛搭載「阿超」
，分別為下列犯行：
（一）劉曜成與「阿超」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶
兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，於108 年7 月2 日4 時17分
許，一同駕駛上開車輛前往位於新北市○○區○○路000
號之嘻客娃娃機店，由「阿超」下車進入店內，劉曜成則
在外把風，「阿超」持其所有之客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅之兇器油壓剪，破壞賴文嘉所有之20
臺娃娃機臺零錢箱之鎖頭後（價值約新臺幣【下同】3,00
0 元），竊取其內賴文嘉所有之現金約12萬元，得手後兩
人隨即駕車逃逸離去。
（二）劉曜成與「阿超」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶
兇器竊盜之犯意聯絡，於108 年7 月2 日5 時52分許，一
同駕駛上開車輛前往位於新北市○○區○○路0 段00號1
樓之娃娃機店，由「阿超」下車進入店內，劉曜成則在外
把風，「阿超」持其所有之客觀上足以對人之生命、身體
、安全構成威脅之兇器油壓剪，破壞顏宏霖所有之5 臺娃
娃機臺零錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），及打開2 臺
娃娃機臺零錢箱後，竊取其內顏宏霖所有之現金約6 萬4,
000 元，得手後兩人隨即駕車逃逸離去，劉曜成共計分得
8,000 元。嗣經賴文嘉、顏宏霖發現後，調閱該娃娃機店
之監視錄影器畫面，報警處理而查悉上情。
二、案經賴文嘉訴由新北市政府警察局蘆洲分局、顏宏霖訴由新
北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告劉曜成於警詢時及偵│對於上開犯罪事實坦承不諱。│
│ │查中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │同案被告黃禹瑞於警詢時│證明其所租賃之車牌號碼 │
│ │及偵查中之供述 │RAM-1163 號租賃小客車，於 │
│ │ │犯罪事實所示之時間借予被告│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人周文章於警詢時及│證明其所有之車牌號碼 │
│ │偵查中之指訴、證人周裕│APJ-3807 號自用小客貨車之 │
│ │倉於警詢時之證述 │車牌，於犯罪事實所示之時間│
│ │ │、地點遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │告訴人賴文嘉於警詢時之│證明告訴人賴文嘉所管理之娃│
│ │指訴 │娃機臺，於犯罪事實（一）所│
│ │ │示之時間、地點遭竊之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │告訴人顏宏霖於警詢時之│證明告訴人顏宏霖所管理之娃│
│ │指訴 │娃機臺，於犯罪事實（二）所│
│ │ │示之時間、地點遭竊之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │超省錢租車之汽車租賃契│證明同案被告黃禹瑞於 108年│
│ │約書、同案被告黃禹瑞之│ 7 月 1 日至 2 日承租車牌 │
│ │身分證及駕駛、車輛詳細│號碼 RAM-1163 號租賃小客車│
│ │資料報表 │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │車輛詳細資料報表、車牌│證明車牌號碼 000-0000 號自│
│ │號碼 APJ-3807 號自用小│用小客貨車為告訴人周文章所│
│ │客貨車之行照 │有之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │監視錄影器光碟暨其翻拍│證明被告於犯罪事實所示之時│
│ │照片、現場照片、本署勘│間、地點，竊取車牌號碼000-│
│ │驗筆錄 │3807 號自用小客貨車之車牌 │
│ │ │、告訴人賴文嘉、顏宏霖所管│
│ │ │理之娃娃機臺零錢箱內零錢之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院
79年台上字第5253號判例意旨可資參照。
三、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜
罪嫌；就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第
3 款之攜帶兇器加重竊盜、同法第354 條之毀損等罪嫌；就
犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜
帶兇器加重竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿超
」之成年男子就上開犯罪事實，有犯意聯絡，行為分擔，請
依共同正犯論處。被告就犯罪事實（一）以一行為，同時觸
犯攜帶兇器加重竊盜及毀損2 罪嫌，為想像競合犯，請依刑
法第55條之規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜罪嫌處斷。被
告所犯上開3 次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。未扣案之油壓剪1 支，係供犯罪所用且屬共同正犯
「阿超」所有，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。被
告所竊取之上開金錢，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 5 日
檢 察 官 陳 柏 文