臺灣新北地方法院109年度審易字第2292號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2292號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴鈺頴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第33435 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、賴鈺頴意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國109 年4 月5 日3 時23分許，在新北市○○區○○街00號夾娃娃機店內，持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之一字起子，撬開由董致傑經營、擺設在上址選物販賣機之錢箱後，欲竊取錢箱內之現金，惟因錢箱內無現金而未遂。嗣董致傑發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告賴鈺頴於警詢、偵查與本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人董致傑於警詢中之指述。

㈢現場監視器光碟暨翻拍畫面。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告本案竊盜犯行所持用之一字起子1 把，質地堅硬可撬開選物販賣機之錢箱，如持以攻擊，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，應屬兇器無疑。

㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損罪，被告係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。又被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。

㈢被告前因①竊盜案件，經本院以106 年度簡字第847 號判決判處有期徒刑6 月確定；②復因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第5474號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪，嗣經本院以106 年度聲字第4731號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107 年2 月28日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪類型大致相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，且前有多次竊盜犯行，素行非佳，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之教育程度、生活狀況、所欲竊取之財物價值及尚未竊得財物、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告持以行竊之一字起子1 把，雖為被告所有，然未經扣案，且被告供稱已將該工具丟棄而不知去向，本院審酌該項犯罪工具甚易取得，價值不高，不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。