臺灣新北地方法院109年度簡字第2334號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2334號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張家茂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第745號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，除犯罪事實欄一關於前科紀錄的部分補充更正如下，另補充理由如下外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、前科紀錄的更正：張家茂前於民國103 年間因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年12月25日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第5952號為不起訴處分確定。復（一）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4 月確定；（二）於104 年間因搶奪案件，經同法院以104 年度訴字第757 號判決判處有期徒刑4 月確定；（三）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第4922號判決判處有期徒刑3 月確定；（四）於104 年間因竊盜案件，經同法院以104年度易字第1216號判決判處有期徒刑4 月確定。上開（一）至（四）案件，經同法院以104 年度聲字第5594號裁定定其應執行有期徒刑1 年2 月確定。又（五）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第5512號判決判處有期徒刑4 月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；（六）於104 年間因傷害案件，經同法院以104 年度審簡字第2362號判決判處有期徒刑6 月確定；（七）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第6742號判決判處有期徒刑5 月確定。上開（一）至（七）案件，經同法院以105 年度聲字第1365號裁定定其應執行有期徒刑3 年確定（下稱甲刑期）。再（八）於104 年間因侵占案件，經同法院以105 年度簡字第362 號判決判處罰金新臺幣10,000元確定（下稱乙刑期）；（九）於104 年間因竊盜案件，經同法院以104 年度簡字第6235號判決判處拘役30日確定；（十）於104 年間因竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第363 號判決判處拘役20日確定；（十一）於105 年間因竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第712 號判決判處拘役20日確定。上開（九）至（十一）案件，經同法院以105 年度聲字第2137號裁定定其應執行拘役65日確定（下稱丙刑期）。上開甲、

乙、丙刑期接續執行，於107 年11月11日執行完畢。

㈡、補充理由：本案被告張家茂所竊取之物，為卡迪那餅乾1 包，體積不算大，被告案發時將所竊取之物拿在手上後離開竊取現場，此時該等之物就已經在被告的實力支配之下，因此被告縱使後來因為被廟方的工作人員發現攔下，本院認為本案仍屬既遂。

二、本案累犯予以加重的說明：

㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

㈡、被告有如上開補充更正所載的前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告的前案有與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同的竊盜罪；被告構成累犯的前科係以徒刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也很短，被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告除了構成累犯的前科紀錄外，還有其他竊盜前科（例如本院108 年度簡字第6817號判決），而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取在供桌上之供品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為殊非可取。被告於稱其犯本案之動機為貪心、想吃（偵卷第8 頁背面、33頁背面），然眾多國民每天辛勤工作，就是為了賺取所需，以圖溫飽，本院認為不能僅因自己貪心、想吃，而任意侵害他人財產權，又被告已經有多次竊盜前科（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告雖然竊取之物價值不高，但仍不應判處較低的刑度，方能督促被告守法，使被告學會尊重他人財產權，兼衡被告的智識程度、生活狀況、所竊取之財物價值、造成之損害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：本件被告所竊得之物（價值新臺幣30元），為其犯罪所得，經扣案已實際合法發還被害人（偵卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項，即無庸宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第745號被 告 張家茂 男 28歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街00號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張家茂前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4 月確定；②搶奪案件，經同法院以104 年度訴字第757 號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第4922號判決判處有期徒刑3 月確定；④竊盜案件，經同法院以104 年度易字第1216號判決判處有期徒刑4 月確定。上開①至④案件，經同法院以104 年度聲字第5594號裁定定其應執行有期徒刑1 年2 月確定。⑤施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第5512號判決判處有期徒刑4 月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥傷害案件，經同法院以104 年度審簡字第2362號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第6742號判決判處有期徒刑5月確定。上開①至⑦案件，經同法院以105 年度聲字第1365號裁定定其應執行有期徒刑3 年確定，於民國107 年10月9日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於109 年4 月5 日15時58分許，在新北市○○區○○路000 號新莊慈祐宮內，徒手竊取供桌上林信利所有之卡迪那餅乾1包（價值新臺幣30元），得手後即逕行離去。旋為廟方人員鄭斌發現，將張家茂攔下，張家茂即主動將卡迪那餅乾1 包放回桌上，經警據報到場而查獲。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄭斌、林信利於警詢時之證述相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局贓物認領保管單各1 份、監視器畫面翻拍照片4 張及蒐證照片3 張在卷可稽，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院