臺灣新北地方法院109年度簡字第5441號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第5441號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

高瑋鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第12886 、13435 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、首先應先予以說明者，本件被告於犯罪事實㈠部分，係於民國109年1月5日14時24分許（聲請簡易判決處刑書原載「109年1月5日14時許」，如下二、㈠⒋所示，經本院予以更正），在新北市○○區○○路000號1樓BIG TRAIN服飾店，徒手竊取黑色上衣1件（下稱本案）；又被告前另於同日2時45分許（即指「凌晨」2時45分許，此部分，犯罪時間，業經本院依職權調閱全卷核閱無訛），在新北市○○區○○街00號「33歌友會」前，徒手竊取林煥庭放置於機車椅墊內之現金新臺幣（下同）3,300元，同涉犯刑法第320條之竊盜罪，且經本院109年度簡字第2669號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案）。經查，被告雖於本案及前案，犯罪手法均係徒手竊取他人財物，惟2行為之犯罪時間可資區分（2時45分、14時24分），犯罪地點亦有相當距離（樹林區八德街、新莊區幸福路，見卷附Google Map路線圖），應可認本案及前案為不同之2行為，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄部分：

⒈第1 行「高瑋鴻前因竊盜案件」後，另補述前案紀錄「經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第6685號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，後經同法院以105 年度撤緩字第304號裁定撤銷緩刑確定；又因竊盜案件，經同法院以105 年度審簡字第1097號判決判處有期徒刑2 月，共4 罪，應執行有期徒刑6 月確定，上開案件，復經同法院以106 年度聲字第877 號裁定應執行刑為有期徒刑7 月確定，再因竊盜案件」。

⒉第4 行「... 有期徒刑7 月確定」後，補述「上開應執行有期徒刑7 月、7 月入監接續執行」。

⒊第6行「以已執行論」後，補述「（於本件均構成累犯）」。

⒋第9 行「於109 年1 月5 日14時許」，更正為「於109 年1月5 日14時24分許（本院另按：依卷附服飾店內、店外監視器錄影畫面截圖所示校準時間，及本院公務電話紀錄）」。

⒌第10、11行「徒手竊取黑色上衣1 件（價值新臺幣【下同】1880元）」，補充為「徒手竊取黑色上衣1 件（價值新臺幣【下同】1880元，正面印有白色繡花圖樣及BIG TRAIN 商品標示）」。

⒍第12、13行「嗣該店店長吳珮雯、負責人鄭仲志發現上開衣服遭竊，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，經警循線查悉上情。」，補充為「嗣該店店長吳珮雯、負責人鄭仲志發現上開衣服遭竊，遂於同年月6 日調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，復經警調取服飾店附近之街道監視器錄影畫面比對，依上開高瑋鴻離開時所騎乘機車之車牌號碼循線查悉上情」。

⒎第14行「於109 年1 月5 日17時許」，更正為「於109 年1月5 日17時6 分許（本院另按：依卷附屈臣氏藥妝店新和門市店內、店外監視器錄影畫面截圖所示時間）」。

⒏第18行「... 花旗銀行信用卡之錢包1 個」，補充為「...花旗銀行信用卡各1 張之錢包1 個（品牌：KINAZ 、桃紅色漆皮）」

⒐第19、20行「嗣陳沛琦發現上開錢包遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情」，補充為「嗣陳沛琦發現上開錢包遭竊，於109 年1 月9 日下午2 時34分報警處理，經警調閱上開屈臣氏藥妝店內及附近街道監視器錄影畫面比對，依上開高瑋鴻離開時所騎乘機車之車牌號碼循線查悉上情」。

㈡證據並所犯法條欄部分：

⒈第3 、4 行「上址服飾店及路口監視器錄影畫面翻拍24張、上開衣服、標籤照片2 張」，更正為「上址服飾店監視器錄影畫面截圖5 張、服飾店附近街道監視器錄影畫面截圖8 張（本院另按：原聲請書載24張，惟其中11張為重覆之相同照片）；失竊同款上衣、商品標籤採證照片各1 張」。

⒉第4 、5 行「上址屈臣氏藥妝店新和門市及路口監視器錄影畫面翻拍16張」，更正為「上址屈臣氏藥妝店新和門市之監視器錄影畫面截圖10張、屈臣氏附近街道監視器錄影畫面截圖6 張」。

⒊補充「被告之母楊美亮於警詢中之陳述（本院另按：被告所騎乘之機車登記所有人雖為其母楊美亮，惟實際係由被告管領使用）」為證據。

⒋補充「交通違規查詢紀錄螢幕畫面截圖1 張、車輛詳細資料報表1 張、本院公務電話紀錄1份」為證據。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 次）。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。再被告有聲請所指及本院如上補述之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2 罪，均為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件2 次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人、告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之黑色上衣1件（價值1,880元）、錢包1個、現金600元，均為其犯罪所得，皆未據扣案，或返還予被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於犯罪事實一、㈡竊得告訴人錢包內之國民身分證、全民健康保險卡、中國信託銀行、玉山銀行、遠東銀行、花旗銀行信用卡各1張，被告供稱業已丟棄（見109年度偵字第13435號卷第7頁），雖亦為被告之犯罪所得，復未扣案，惟基於上開物品性質具有個人專屬性及其價值低微，告訴人可自行申請掛失（註銷）止付、重新領用，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收或追徵，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。