臺灣新北地方法院109年度易字第971號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第971號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇麟盛

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6734號、第12115 號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蘇麟盛於下列時間、地點，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年11月9 日凌晨5 時20分許，至新北市○○區○○路0 段000 號之選物販賣機店，持客觀上得作為兇器使用之瓦斯噴槍1 個，以火焰燒該店內選物販賣機臺玻璃，使玻璃破碎後（毀損部分，未據告訴），竊取周士涵所有之平板電腦3 臺（起訴書誤載為6 臺，應予更正；價值共計新臺幣【下同】2,700元）得手。

㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於108 年11月27日凌晨4 時40分許，至新北市○○區○○路0 段000號選物販賣機店，攜帶客觀上得作為兇器使用之金屬製、刀刃銳利之刀子及金屬製耙子各1 把，並持耙子（起訴書誤載為刀械，應予更正）接續破壞門口之球魔方機臺，及店內2臺選物販賣機臺玻璃，致上開機臺玻璃破碎不堪使用後，竊取劉哲安所有之藍芽耳機14個（價值共計16,800元）得手。

二、案經周士涵、劉哲安訴由新北市政府警察局海山分局、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告蘇麟盛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上述犯罪事實，已據被告於本院準備程序及審理中坦白承認（見本院易字卷第218 、227 頁），且與證人即告訴人周士涵、劉哲安於警詢時（見新北地檢署109 年度偵字第6734號卷【下稱偵6734號卷】第11至14頁、新北地檢署109 年度偵字第12115 號卷【下稱偵12115 號卷】第11至13頁）、證人安宏斌、王柏鈞於偵查時（見偵6734號卷第81至83頁）之證述情節相符，並有現場照片及監視器截圖畫面共25張、108年11月8 日現場盤查及資料照片5 張、臺灣新北地方檢察署檢察事務官109 年4 月30日勘驗報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局109 年1 月10日新北警鑑字第1090071553號鑑驗書各1 份（見偵6734號卷第15至19、59至61、85、87至106 頁、偵12115 號卷第15至19、23至26、47至58頁），及刀子1 把扣案可以佐證，足認被告上開自白與事實相符，應可採信。基上，本案事證明確，被告上述犯行可以認定，應依據法律論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠論罪：

⒈刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。被告於事實欄一㈠行竊時所攜用之瓦斯噴槍，可經由噴嘴噴出高溫火焰，被告並以之燒熔機臺玻璃，使機臺玻璃受熱破裂；於事實欄一㈡所攜用之耙子，屬金屬材質製品之物，已據被告於本院審理時供承明確（見本院易字卷第218 頁），被告並持該金屬製耙子擊破機臺玻璃，上開工具既可供被告破壞機臺玻璃，如持以攻擊人體，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性，依前述說明，均屬兇器無誤。

⒉被告就事實欄一㈠部分所為，是犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

⒊被告就事實欄一㈡部分所為，是犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。又被告是出於相同目的而基於同一之竊盜、毀損犯意，在同一地點，先後密接時間持兇器破壞門口之球魔方機臺及店內選物販賣機2 臺，並竊取該等機臺內之財物，而侵害同一法益，且被害者相同，依一般社會健全觀念及刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

⒋被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒌累犯部分：被告前因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1605號判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第931 號判處有期徒刑3 月、3 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第3554號判處有期徒刑4 月確定，上開各罪，嗣經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第4941號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，並於106 年3 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪均為竊盜犯行，犯罪類型相同，且均侵犯他人之財產法益，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡量刑與定應執行刑：

⒈本院依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，審酌：①被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，反而攜帶兇器，先後竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為並對民眾財產等安全及社會治安與經濟秩序造成危害。②本案犯行造成告訴人財產損害，且迄今並未賠償告訴人之損失。③於本院準備程序及審理程序時坦承犯行。④被告除前揭構成累犯之前科外，另有施用毒品、竊盜等前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以證明（見本院卷第15至75頁）。⑤被告自陳高職肄業之智識程度、從事水電工作、需撫養父母、老婆及小孩（見本院卷第228 頁）等經濟、家庭、生活狀況一切情狀，量處如附表所示之刑。

⒉被告本案所犯之2 罪均為攜帶兇器竊盜罪，本院考量其犯罪之類型、行為態樣、動機及手段均相似，並審酌上開各罪之犯罪時間均為108 年11月間、且被害者均不同，認為應定如主文所示之應執行刑。

四、沒收：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告就本案犯行中所竊得之平板電腦3 臺、藍芽耳機14個，為被告之犯罪所得，均未扣案，亦未發還與告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案之刀子1 把，為被告所有且於本案犯行時所攜帶之物，經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第218 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至於未扣案之瓦斯噴槍及耙子各1 個，雖為被告所有，且為供本案加重竊盜犯行所用之物，惟均未扣案，亦無證據證明上開物品仍存在，且上開物品取得容易、替代性高，非違禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，故均不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。

刑事第十五庭法 官 黃 杰