資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第2548號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2548號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 方志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第887號、第7441號），本院判決如下：
主文
方志強竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之方志強犯罪所得藍色電動自行車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收之。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「108年8月24日」之記載更正為「108年9月10日凌晨某時許」。
㈡犯罪事實欄二、「案經張文金訴由」之記載補充更正為「案經張文金、周文通、那答牙訴由」。
㈢證據並所犯法條欄一、第3行「贓物認領保管單」之記載補充更正為「贓物認領保管單2份」，另補充證據「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」。
㈣累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如上所載竊盜案件前科紀錄外（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），又於民國108年間因多件竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得藍色電動自行車1輛，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人周文通，爰依上開規定於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之鑰匙1支，為被告所有，且係供犯罪事實一、㈢所示竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定於其罪名項下宣告沒收
㈢按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行之犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小貨車1台、犯罪事實一、㈢所示竊盜犯行之犯罪所得電動自行車1輛，均業已扣案發還告訴人等，有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表1紙及贓物認領保管單2紙（見109年度偵字第7441號卷第9頁、109年度偵字第887號卷第14、16頁）在卷可參，依上開規定，毋庸諭知沒收。
㈣至未扣案之自備鑰匙共2支，雖係本案供犯罪事實一、㈠及㈡所示竊盜犯行所用之物，然目前所在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第887號
第7441號
被 告 方志強 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
居新北市○○區○○街00號2樓之2
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方志強前（一）於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101年
度簡字第5716號判決處有期徒刑6月確定；（二）於101年間
因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第2
122號判決處有期徒刑6月確定；（三）於101年間因竊盜案
件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第138號判決處有
期徒刑7月確定；（四）於106年間因竊盜案件，經臺灣臺中
地方法院以106年度易字第2371號判決處有期徒刑4月確定；
（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以1
04年度審訴字第726號判決處有期徒刑7月、7月，應執行有
期徒刑11月確定；（六）於105年間因施用毒品案件，經臺
灣臺中地方法院以105年度審易字第3824號判決處有期徒刑8
月確定，上開（一）至（四）案件經臺灣臺中地方法院以10
6年度聲字第4696號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，復與
（五）（六）案件接續執行，甫於107年6月6日縮短刑期假
釋出監並付保護管束，於107年7月7日假釋期滿未經撤銷，
其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
（一）於108年8月24日17時許，行經新北市○○區○○路000○0
號對面，見張文金所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車
停放在該處，趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取上開車輛
，得手後供己代步使用。嗣於108年9月10日1時18分許，
方志強將上開自用小貨車（已發還張文金）停放新北市○
○區○○路000號前，因民眾察覺有異報警處理，經警方
調閱監視錄影器畫面，始悉上情。
（二）於108年9月4日5時許，行經新北市○○區○○路00號旁之
防火巷，見周文通所有之藍色電動自行車1輛停放在該處
，趁四下無人注意之際，以自備鑰匙竊取上開車輛，得手
後隨即騎乘該電動自行車逃逸離去。嗣周文通發現電動自
行車失竊報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上
情。
（三）於108年9月17日4時許，行經新北市○○區○○街000號前
，見那答牙（英文名SANGANGAN、泰國籍）所有之電動自
行車1輛停放在該處，趁四下無人注意之際，以自備鑰匙
竊取上開電動自行車，得手後隨即騎乘該電動自行車逃逸
離去。嗣於108年9月25日5時25分許，在新北市○○區○
○路000號為警查獲，並扣得鑰匙1支，起獲電動自行車1
台（已發還那答牙）。
二、案經張文金訴由新北市政府警察局三峽分局及周文通、那答
牙訴由新北市政府警察局樹林分局偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實部分，業據被告方志強於警詢及偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人張文金、周文通、那答牙於警詢時證
述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、監 視錄影光碟、
監視錄影擷圖及現場搜證照片、扣案鑰匙1支等在卷可佐 ，
足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為
上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有
全國刑案資料查註表1份附卷可憑，其於執行完畢5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議
釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加
重其刑。至扣案鑰匙1支，係被告所有且供犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。另被告有如犯罪事
實（二）所示之犯罪所得藍色電動自行車1輛，請依刑法第3
8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵
其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實(二)所為，涉犯刑法第
321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌，已為被告於偵查
中所否認，又本件復未扣得剪刀等兇器，是此部分除被告於
警詢時之供述外，查無其他證據得以證明被告持剪刀竊取上
開電動自行車，是被告此部分之犯嫌尚有不足，原應為不起
訴處分，然因此部分之事實如成立犯罪，與前揭已起訴之犯
罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰
不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
檢 察 官 謝奇孟