臺灣新北地方法院109年度簡字第2977號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2977號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳烈宇

　　　　　　藍鋒

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4401號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一第1 行所載「吳烈宇」前應補充記載「吳烈宇前因違反毒品危害防治條例案件，經本院以101 年度訴字第2665號判決判處有期徒刑1 年5 月（9 罪）、1 年7 月（2罪），應執行有期徒刑4 年，上訴後，迭經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1820號、最高法院以102 年度台上字第4590號上訴駁回確定，於105 年4 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年12月7 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。」。

㈡、犯罪事實欄一第1 行及論罪欄所載「吳烈宇、藍鋒與凌祥恩、陳慶華、李佳蓉、陳慶華、陳姿卉」更正為「吳烈宇、藍鋒與凌祥恩、陳慶華、李佳蓉、耿莉玲、陳姿卉」。

㈢、犯罪事實欄一倒數第6 行至第5 行所載「15時20分許」更正為「18時30分許（見偵字第4401號卷第5 頁反面）」。

㈣、證據欄第2 行所載「行動電話通訊軟體LINE擷取畫面」補充為「行動電話通訊軟體LINE擷取畫面4 張（見偵字第4401號卷第11至14頁）」。

㈤、證據欄第4 行所載「網站頁面擷取照片1 份」更正為「網站頁面擷取照片4 張（見偵字第4401號卷第9 至10頁）」。

㈥、應適用法條補充記載「①按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法。（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第268條雖於108 年12 月25 日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之得併科銀元3 千元（經折算為新台幣9萬 元）修正為得併科新台幣9 萬元，係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。②又被告吳烈宇有如上開補充所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄（違反毒品危害防治條例案件），與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，從而本案不依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途賺取財物，為牟不法利益，竟意圖營利共同經營賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告2 人雖均係賭博初犯，其等素行、犯罪動機、目的、手段，暨從事期間、賭博網站規模、擔任角色，及犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。扣案之硬碟9 個、電腦螢幕21台、電腦主機14台、員工薪資名冊1 張、房屋租賃契約書1 本、數據機3 台、監視器螢幕、主機及鏡頭各1 台，係供犯罪所用之物，為吳烈宇所有，業據吳烈宇供承在卷（見偵字第4401號卷第5 頁反面），是以依被告吳烈宇上開所述，基於共同責任原則，爰依刑法第38條第2 項規定，各於主文宣告項下沒收；另查扣之點鈔機1 台、教戰手冊2 本，經被告2 人均否認為其所有，故不予宣告沒收。另扣案之手機10支，經被告吳烈宇於警詢中供陳，手機的部分為他們所有等語（見偵字第4401號卷第5 頁反面），且本案犯罪所用之手機1 支（為另案被告耿莉玲所有），已為本院109 年度簡字第390號判決宣告沒收，故前開手機亦不予宣告沒收。

㈡、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1 第1 項、第3項 定有明文。查被告藍鋒於警詢供稱，一個月新台幣（下同）2 萬元，全勤會有5000元，伊還沒領過等語（見偵字第4401號卷第20頁反面），又無證據證明其有犯罪所得，自無沒收或追徵其價額問題。另被告吳烈宇於警詢中供稱，小宇給伊7 千至8千 塊而已等語（見偵字第4401號卷第7 頁）依利益歸被告原則，犯罪所得以7000元計算，爰依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。