臺灣新北地方法院109年度簡字第4563號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第4563號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許坊琦

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第18165號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「許坊琦前㈠因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以102年度重訴字第4號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第284號判決駁回上訴確定；㈡因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6710號判決判處有期徒刑4月（2次）、2月（10次），定應執行有期徒刑10月確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第6564號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第953號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定；㈤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2630號判決判處有期徒刑4月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以103年度審簡字第263號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈢㈤㈥案件，經同法院以103年度聲字第5108號裁定定其應執行有期徒刑8月確定。上開㈢至㈥案件，再經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第3105號裁定定其應執行有期徒刑10月確定；㈦因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交訴字第1號判決判處有期徒刑1年1月確定；㈧因詐欺案件，經同法院以103年度簡字第6646號判決判處拘役30日確定；㈨因施用毒品等案件，經同法院以103年度簡字第5201號判決判處有期徒刑3月、4月（2次），定應執行有期徒刑9月確定。上開㈦㈨案件，經同法院以105年度聲字第2315號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲刑期）；㈩因偽造文書案件，經同法院以104年度簡字第1779號判決判處有期徒刑2月（3次），定應執行有期徒刑5月確定。上開㈠至㈥、㈩案件，經同法院以105年度聲字第2315號裁定定其應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年8月2日縮刑期滿假釋出監，並接續執行上揭罰金易服勞役20日、㈧之拘役刑，於106年9月20日執行完畢後付保護管束，並於107年7月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；證據並所犯法條欄一第1行「員警職務報告書」，補充為「員警黃智宏、陳映廷109年5月1日出具之報告書」外，餘均引用如附件

二、按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（參最高法院85年度台非字第238號判例意旨）。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之恣意口出非雅之言挑戰公權力、藐視國家法秩序規範，對於公務員依法執行職務造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的（參偵卷第19頁對話譯文），以及依據被告所陳警方執法手段經過情節觀之危害程度尚輕，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。