臺灣新北地方法院109年度簡字第6622號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6622號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃健晃

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第29305號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「警員職務報告1 紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第400判處有期徒刑7 月，經提起上訴，為臺灣高等法院以105 年度上易字第961 號上訴駁回確定；另因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第1004號判處有期徒刑7 月；再因竊盜案件，經本院以105 年度簡上字第764 號判處有期徒刑4 月（共3 罪），上開5 罪經裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定。②復因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第1656號、105 年度審易字第4038號、106 年度審簡字第824 號分別判處有期徒刑5 月、4 月、4 月；因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第5079號、106 年度審易字第1242號分別判處有期徒刑6 月、6 月，後案經上訴後為臺灣高等法院以106年度上易字第2110號駁回上訴確定，上開5 罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定。經與上開①之有期徒刑接續執行，於民國108 年11月12日縮刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且被告本件再犯之罪亦為竊盜罪，即應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，竟仍再次任意竊取他人財產，足見對於刑罰之反應力不佳，且不思尊重他人財產，又被告正值青壯，本應以己力獲取所需，卻隨意竊取告訴人之手機供己使用，造成告訴人受有財產損失及生活上之不便，當應嚴予非難；兼衡被告之智識程度為國中肄業，自陳家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚可，及告訴人遭竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得之iPhone8 plus手機1 支，雖未經扣案，惟屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第10240號被 告 黃健晃 男 42歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃健晃前因施用毒品及竊盜案件，經㈠臺灣新北地方法院以105 年度審易字第400 號、105 年度審易字第1004號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月確定，嗣經同法院以105 年度聲字第4078號裁定應執行有期徒刑1 年確定；㈡同法院以105年度簡上字第764 號判決判處有期徒刑11月確定，上開㈠㈡案件，嗣經同法院以106 年度聲字第676 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱甲案）。復因施用毒品及竊盜案件，經同法院以105 年度審簡字第1656號、105 年度審易字第4038號、105 年度審易字第5079號、106 年度審簡字第824號、106 年度審易字第1242號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月、6 月、4 月、6 月，並經同法院以107 年度聲字第1439號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，與前揭應執行有期徒刑1 年9 月之甲案刑期接續執行，於民國108 年11月12日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年1 月8 日21時55分許，在新北市○○區○○路00號摩斯漢堡店內，見黃于庭所有之iPhone8 plus手機放置在收銀檯上，即趁無人看管之際，徒手竊取上開手機1 支( 價值新臺幣2 萬8,000 元) ，得手後旋即逃逸。嗣黃于庭發現報警處理，經警調閱監視器後，於同年1 月14日通知黃健晃到案，始悉上情。

二、案經黃于庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告黃健晃經本署傳喚後並未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告黃健晃於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃于庭於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像畫面照片12張及監視器影像檔案光碟1 張在卷可稽，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院