資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第6788號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6788號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 方志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第32448號），本院判決如下：
主文
方志強竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2至3行「南京東路283號前」之記載補充更正為「南京東路一段283號前」，及累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，又有如事實欄所載之竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（自稱代步用）、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18357號偵查卷第97頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。至未扣案之自備鑰匙1支，雖係本案供犯罪所用之物，然是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第32448號
被 告 方志強 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方志強前（一）於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101年
度簡字第5716號判決處有期徒刑6月確定；（二）於101年間
因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第2
122號判決處有期徒刑6月確定；（三）於101年間因竊盜案
件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第138號判決處有
期徒刑7月確定；（四）於106年間因竊盜案件，經臺灣臺中
地方法院以106年度易字第2371號判決處有期徒刑4月確定；
（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以1
04年度審訴字第726號判決處有期徒刑7月、7月，應執行有
期徒刑11月確定；（六）於105年間因施用毒品案件，經臺
灣臺中地方法院以105年度審易字第3824號判決處有期徒刑8
月確定，上開（一）至（四）案件經臺灣臺中地方法院以10
6年度聲字第4696號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，復與
（五）（六）案件接續執行，甫於107年6月6日縮短刑期假
釋出監並付保護管束，於107年7月7日假釋期滿未經撤銷，
其未執行之刑以已執行論。
二、詎方志強仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於107年9月4日22時26分許，行經臺中市○區○○○
路000號前，見邱聖賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨
車(已發還)停放在該處，趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取
上開車輛，得手後隨即駕車逃逸離去。嗣為邱聖賢發覺並報
警處理，經警方調閱監視錄影器畫面而循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方志強於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與被害人邱聖賢於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影
器翻拍照片、贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案
經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑
法第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，
於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7
75號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢 察 官 林珮菁