臺灣新北地方法院109年度簡上字第961號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第961號

上訴人

即被告

陳一飛

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院109 年度簡字第4971號中華民國109 年9 月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第25465 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查上訴人即被告陳一飛因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國110 年1 月27日上午10時20分行審判程序期日，並於109 年12月24日將傳票送達被告指定送達址即新北市○○區○○○路00號附337 號信箱，經被告之受僱人收受，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書及110 年1 月27日審判筆錄各1 份在卷可按，本院審酌本案傳票已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，爰依前開規定，不待其陳述，而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處拘役55日，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。被告雖遵期提起上訴，惟僅稱：依法提起上訴，理由後補等語，嗣後未補提任何上訴理由，且迄未具體指摘第一審判決認事用法有何違誤之處，其上訴顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官楊展庚偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官王家春在本審到庭實行公訴。

========================================================◎本案附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4971號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳一飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵第25465 號），本院判決如下：

主文

陳一飛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於101 年間( 1)因犯竊盜罪，經本院以101 年度易字第1537號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定。( 2)因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2301號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。( 3)因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第3680號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，( 4)因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2801號判決判處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定。( 5)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴更字第5號判決有期徒刑8 月確定。上開( 1)至( 5)所示各罪，並經本院以103 年度聲字第1734號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年11月確定，於104 年6 月19日縮短刑期執行完畢出監。又於104 年間，( 6)因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以104 年度交簡字第3722號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，於105 年3 月24日有期徒刑部分執行完畢（罰金部分易服勞役，於105 年4 月3 日執行完畢出監）。再於105 年間，( 7)因傷害案件，經本院105 年度審簡字第1688號判決判處有期徒刑4 月，並經本院105 年度簡上字第960 號駁回上訴確定，於106 年11月30日執行完畢出監。上開各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已有多次犯竊盜罪之紀錄（如上開( 1)至( 4)所示之罪），且經入監執行完畢後5 年內，又陸續另犯毒品、不能安全駕駛致生交通危險、傷害等罪，且於各該犯罪執行完畢後5 年內，另再犯本案與上開( 1)至( 5)所示之罪相同犯罪類型之竊盜罪，足認前案執行未能矯正其之行為偏差，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意薄弱，且無刑法第59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨審酌後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，其犯罪動機、目的，均無可取，且被告有多次前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），素行非佳，並審酌被告以徒手取他人放置於車內之智慧型手機之犯罪手段、犯罪所生之危害程度及所竊取之財物價值，兼衡其智識程度為高中肄業（見偵字卷第13頁個人戶籍資料），自陳家庭經濟狀況（見偵字卷第3頁調查筆錄）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告所竊得之智慧型手機1支，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官楊展庚聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。