臺灣新北地方法院110年度審易字第159號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第159號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃健晃

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第43138 號、第44123 號、第44776 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃健晃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國109 年7 月10日17時許，在新北市○○區○○路0 段00號統一超商星光美門市，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上，由劉謝興管領之統一布丁1 個，得手後逃逸。

㈡於109 年10月8 日14時44分許，在新北市○○區○○路00號5 樓豐得國際實業有限公司員工休息室內，趁無人注意之際，徒手竊取楊淑敏所有並放置於休息室置物櫃之零錢包1 個，內有新臺幣（下同）紙鈔3,000 元、零錢100 元、身分證、健保卡、土地銀行提款卡、中國信託銀行提款卡、台新銀行提款卡、台北富邦銀行信用卡、花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡及中國信託銀行信用卡各1 張，得手後離去。

㈢於109 年10月9 日15時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號1 樓洪淑涵父親之住處，乘該住處大門未上鎖之際，侵入室內，徒手竊取洪淑涵皮包1 個，內有嬰兒用品1 套，得手後旋離開現場。嗣經洪淑涵發現，調閱監視器畫面後報警，始悉上情。

二、證據：

㈠被告黃健晃於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人楊淑敏、洪淑涵及被害人劉謝興於警詢時之陳述。

㈢監視器錄影截取畫面照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第400號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以105 年度上易字第961 號判決駁回上訴而確定；②因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第1004號判決判處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經本院以105 年度簡上字第764 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑11月確定；④因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第1656號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第4038號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥因竊盜案件，經本院以106 年度審簡字第824 號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑦因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第5079號判決判處有期徒刑6 月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第1242號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以106 年度上易字第2110號判決駁回上訴而確定；嗣上開①至③案件所示罪刑，經本院以106 年度聲字第676 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，上開④至⑧案件所示罪刑，則經本院以107 年度聲字第1439號裁定應執行有期徒刑1年8 月確定，經與上開1 年9 月接續執行後，於108 年11月12日縮刑期滿執行完畢（再接續執行另案所處拘役55日，於109 年1 月6 日執行完畢出監）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告有多次竊盜、毒品前科，素行非佳，不思以正當途徑賺取財物，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各次犯行獲得之財物價值、迄今未與告訴人等與被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。

㈡被告就事實一㈠竊得之統一布丁1 個、事實一㈡竊得之零錢包1 個、紙鈔3,000 元及零錢100 元、事實一㈢竊得之皮包1 個及嬰兒用品1 套，價值共2,000 元，均為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實一㈡告訴人楊淑敏於警詢中稱：零錢包內零錢約100多元等語，依有利於被告之估算原則，堪認零錢部分100 元為被告之犯罪所得，附此敘明。

㈢被告所竊得之信用卡、金融卡、國民身分證與健保卡等物，屬個人身分、資格證明或金融交易所用，均具專屬性，經使用人報警後衡情應已掛失並補發新件，該等物品即已失去功能，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖先志偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。