臺灣新北地方法院110年度審簡字第549號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第549號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李俊瑄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、第22838 號、第29709 號、第31622 號、第31639 號、第32262 號、第33378 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第1775號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、李俊瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國110 年3 月20日12時35分許，在新北市○○區○○路000 號前，徒手開啟林傑鋒停放該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛座車門，竊取林傑鋒放置於該車內之現金新臺幣（下同）9,000 元，得手後隨即離去。嗣林傑鋒發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。

㈡於110 年4 月7 日12時許，在新北市永和區永貞路332 巷口，徒手開啟黃子軒停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，竊取黃子軒放置於該車內之背包1 個（內有現金5,000 元，起訴書誤載為8,000 元），得手後隨即離去，並將背包丟棄，其餘現金供己花用。嗣黃子軒發現上開財物遭竊，經報警循線查獲，並扣得上開所竊剩餘之現金1,800 元（業已發還黃子軒）。

㈢於110 年3 月29日10時47分許，在新北市中和區景新街132巷口，徒手開啟蔡博名停放該處之郵務車車門，竊取蔡博名放置於該車內之背包1 個（內有雨衣、帽子、鑰匙、印章等物，價值合計2,000 元），得手後隨即離去。嗣蔡博名發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。

㈣於110 年6 月11日13時27分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取阮沛馨放置於車牌號碼000-000 號機車掛勾上之麥當勞套餐1 份（價值282 元），得手後隨即離去並將該套餐食用完畢。嗣阮沛馨發現上開套餐遭竊，經報警循線查獲。

㈤於110 年5 月23日22時48分許，在新北市○○區○○路0 號飲料店前，徒手竊取于歆又放置於該飲料店內之功德箱1 個（內有現金5,000 元），得手後隨即離去。嗣于歆又發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。

㈥於110 年5 月9 日11時8 分許，在新北市○○區○○路000號統一超商豫溪門市內，趁林高楓暫離座位之際，徒手竊取林高楓放置在桌上包包內之現金3,000 元及悠遊卡1 張，得手後隨即離去。嗣林高楓發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。

㈦於110 年5 月18日7 時32分許，在新北市○○區○○路00號椰城愛樂園，以在現場撿拾之不明金屬物（無法證明是兇器）撬開吳佩旻擺設該處之搖搖馬機臺之零錢箱，再竊取該零錢箱內之現金200 餘元，得手後隨即離去。嗣吳佩旻發現上開財物遭竊，經報警循線查獲。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告李俊瑄於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人林傑鋒、蔡博名、阮沛馨、于歆又、林高楓、吳佩旻於警詢時之指述、被害人黃子軒於警詢時之指述。

㈢新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片共7 份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共7 罪。被告所犯上開7 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡查被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度簡字第1315號判決判處有期徒刑6 月確定；②施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度中簡字第392 號判決判處有期徒刑6 月確定；③施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度中簡字第1092號判決判處有期徒刑6 月確定；

④施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第1558號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤妨害兵役案件，經本院以107 年度簡字第1173號判決判處有期徒刑4 月確定。上開①至③、⑤案件，經本院以107 年度聲字第2734號裁定應執行有期徒刑1年4 月確定，並與④所示之有期徒刑4 月接續執行，於108年6 月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；司法院釋字第775號解釋，依解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒，及其各次犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。

㈠本件被告就事實欄一、㈠竊得之現金9,000 元；事實欄一、㈡竊得之現金3,200元（已扣除為警扣案並發還之現金1,800元）；事實欄一、㈢竊得之背包1 個；事實欄一、㈣竊得之麥當勞套餐1 份；事實欄一、㈤竊得之功德箱1 個（內有現金5,000 元）；事實欄一、㈥竊得之現金3,000 元；事實欄

一、㈦竊得之現金200 元，均為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告就事實欄一、㈢竊得之雨衣、帽子、鑰匙、印章；事實欄一、㈥竊得之悠遊卡1 張等物，因印章具專屬性，經重新刻製後，悠遊卡經使用人掛失後，該等物品即已失去功能，而鑰匙則在被害人更換鎖頭後即失去效用，又雨衣、帽子屬個人專屬物品，且本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定皆不予宣告沒收，附此敘明。

㈢又被告就事實欄一、㈡竊得之背包1 個，業據被害人黃子軒自行尋回，有黃子軒之警詢筆錄附卷足稽（見110 年度偵字第22838 號卷第10頁），依前開規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。