臺灣新北地方法院110年度簡字第404號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第404號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭建宜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第34561號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、鄭建宜前①因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第174號判決判處有期徒刑10月、3月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2436號判決駁回上訴確定；②因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第2301號判決判處有期徒刑3月確定；③因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第1176號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2537號判決駁回上訴確定（執行期間起迄為民國103年11月17日起至104年7月16日止）；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第4074號判決判處有期徒刑4月確定；

⑤因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第146號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第1890號判決判處有期徒刑8月、4月確定；㈦因竊盜等案件，經同法院以103年度審簡字第1674號判決判處有期徒刑5月（共2罪），定應執行有期徒刑9月確定。上開①至⑦案件，經同法院以104年度聲字第2798號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定；⑧因竊盜等案件，經同法院以104年度審簡字第723號判決判處有期徒刑4月（共3罪）、5月，定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨因竊盜等案件，經同法院以104年度審簡字第1225號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪），定應執行有期徒刑10月確定。上開①至⑨案件，再經同法院以105年度聲字第563號裁定定其應執行有期徒刑6年確定，於108年3月22日縮短刑期假釋出監，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年2月12日（現在監執行）。是被告所犯上開③案罪刑既已於104年7月16日執行完畢，縱嗣後經法院裁定，將上開①至⑨案合併定應執行刑為有期徒刑6年，亦不影響③案已執行完畢之事實（最高法院104年4月7日第6次刑事庭會議決議），故本案仍均構成累犯。

㈡、鄭建宜詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別①於109年5月22日1時47分許，在新北市○○區○○路0段00號騎樓前，以路上拾得之鑰匙插入電門之方式，竊取史子倫所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得手後離去，並於同日2時19分許（又本院109年度審易字第2458 號判決認被告於工地犯竊盜案之時間係109年5月20日18時44分許，惟依監視器畫面所顯示時間，應係5月22日方為正確，見偵查卷第77頁監視器畫面），騎乘上開機車前往新北市三重區集仁街上之某工地（太陽公園旁工地），竊取蔡信益所管領之電動鑽2台、電動鎖2台、電子充電器2台、電瓶4顆等物後，再於同日2時28分許騎乘上開機車離去，並將上開機車棄置於新北市○○區○○路○段000號（被告於上開工地涉犯竊盜罪部分，業經本院以109年度審易字第2458號判決判處有期徒刑4月在案【見本院卷附本院109年度審易字第2458號刑事判決】）；②於109年6月2日2時15分許，在新北市○○區○○路000巷000號，以自備之鑰匙插入電門之方式，竊取許宗福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得手後離去，並於同日3時22分許騎乘上開機車前往新北市○○區○○街000○0號對面後，步行前往新北市○○區○○街000號（立源營造）工地，欲竊取工地內財物，惟因工地警報器響起而逃離現場（被告於上開工地涉犯竊盜罪部分，因證據不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第34561號為不起訴處分確定，見本院卷附臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第34561號不起訴處分書），並回至機車停放地點後騎乘上開機車離去，並將上開機車棄置於新北市○○區○○路000巷000號附近後徒步離去。嗣經員警調閱監視器畫面後，始查悉上情。

二、證據要目：

㈠、被告鄭建宜於警詢及偵查中之供述及自白。

㈡、告訴人史子倫、許宗福於警詢之指訴。

㈢、車輛詳細資料報表2張、失車-案件基本資料詳細畫面報表1張、監視器畫面照片共20張、臺灣新北地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1張。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2次）。又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上所述之於有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄素行（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行（共2次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、而被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，因均已返還告訴人（見偵查卷第103頁失車-案件基本資料詳細畫面報表、本院卷附電話紀錄表），爰不予宣告沒收；至被告用以竊取上開車輛所用之鑰匙2支，未據扣案，卷內復查無積極證據可證該鑰匙仍屬存在尚未滅失，若仍予以沒收非但不合效益復無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。