資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第921號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第921號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊依婕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2861號），本院判決如下：
主文
莊依婕犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，共肆罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之偽造署押均沒收之。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日事實及證據
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第6行「並偽造『盧琮仁』之署名於其上共4枚」之記載更正為「並於附表所示之文件偽簽『盧琮仁』之署名」。
㈡證據並所犯法條欄一、第2行「警詢及」之記載予以刪除、第3行「RAR-2310」之記載更正為「4986-88」。
㈢累犯部分補充「查被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第3813號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以107年度簡上字第913號判決撤銷改判處有期徒刑5月確定，於民國108年5月15日易科罰金執行完畢，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之行使偽造文書，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占告訴人之皮包、證件等物後，竟冒用「盧琮仁」之名義、偽造其署名而偽造附表所示文件，甚而行使，顯然欠缺法治觀念，侵害告訴人之權益甚鉅，又損及好好公司對客戶資料管理之正確性，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況小康、職業為社區主任，已與告訴人成立調解，並獲得告訴人之諒解（有本院110年度司刑移調字第211號調解筆錄在卷可稽），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案侵占犯行之犯罪所得PORTER牌藍色皮包1個、告訴人盧琮仁之身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、郵局、新光銀行、台新銀行金融卡各1張，業已扣案發還告訴人盧琮仁，有新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第33、35頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案侵占犯行之犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告已與告訴人盧琮仁達成和解，被告願賠償告訴人5,000元，本院認被告若依前開調解筆錄之調解條件賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
㈢附表所示之偽造「盧琮仁」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。又附表所示之私文書，被告既已交付好好公司，已非被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第210條、第216條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│偽造署名所在文件（臺灣新│偽造署名之種類及數量│
│ │北地方檢察署110年度偵字 │ │
│ │第2861號偵查卷，均為影本│ │
│ │） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │108年8月17日小客車租賃定│「盧琮仁」署名2枚 │
│ │型化契約之投保內容C欄、 │ │
│ │承租方簽名欄（第22頁） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │108年8月25日小客車租賃定│「盧琮仁」署名3枚 │
│ │型化契約之投保內容C欄、 │ │
│ │承租方簽名欄、承租人還車│ │
│ │簽名欄（第25頁） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│3 │108年9月3日小客車租賃定 │「盧琮仁」署名2枚 │
│ │型化契約之投保內容C欄、 │ │
│ │承租方簽名欄（第26頁） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│4 │108年8月26日小客車租賃定│「盧琮仁」署名3枚 │
│ │型化契約之投保內容C欄、 │ │
│ │承租方簽名欄、承租人還車│ │
│ │簽名欄（第28頁） │ │
└──┴────────────┴──────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2861號
被 告 莊依婕 女 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊依婕於民國108年8月間某日，在新北市板橋區南雅東路附
近，拾獲盧琮仁所遺失之PORTER牌藍色皮包1個（內有盧琮
仁之身分證1張、健保卡1張、汽車駕照、機車駕照各1張、
郵局、新光銀行、台新銀行金融卡各1張、新臺幣【下同】2
,000元，除現金外，其餘財物均已發還），即基於侵占遺失
物之犯意，將之侵占入己。復分別於108年8月17日20時30分
許、同年8月25日11時46分許、同年8月26日11時10分許、同
年9月3日18時30分許，持盧琮仁證件均至臺北市○○區○○
路0段000號1樓之好好小客車租賃有限公司(下稱好好公司)
，分別承租該公司所有之車牌號碼000-0000、4986-88、RBR
-3602、RAR-2625號自用小客車1部，未經盧琮仁同意或授權
，以盧琮仁名義與好好公司簽訂「小客車租賃定型化契約」
，並偽造「盧琮仁」之署名於其上共4枚，再以自己名義擔
任共同承租人，連同盧琮仁上開證件之翻拍照片交還好好公
司忠孝店店長苗萬芳而行使之，用以表示是盧琮仁租用上開
自小客車之意思，足生損害於盧琮仁及好好公司對客戶資料
管理之正確性。嗣盧琮仁接獲上開車輛之交通罰單，發現有
異報警處理，始悉上情。
二、案經盧琮仁訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊依婕於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人盧琮仁、證人即駕駛及搭乘過前開車牌號
碼000-0000、RAR-2625自用小客車之被告友人楊詠勛於警詢
及偵查中、證人苗萬芳於警詢及偵查中之證述相符，並有好
好公司小客車租賃定型化契約4份、新北市政府警察局板橋
分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交通罰鍰明細資料
、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可
稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物（報告意
旨誤載為刑法第335條）、同法第216、210條之行使偽造私
文書等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行
為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後所犯1次侵占遺失
物、4次行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請
分論併罰。被告在上開汽車租賃契約書上偽造告訴人盧琮仁
之署名4枚，請依刑法219條規定宣告沒收。又被告上開侵占
之現金2000元，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第
38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
檢 察 官 何 國 彬