資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度金簡字第70號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第70號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃誌舜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第28651 號、110 年度偵緝字第2416號、第2417號），及移送併辦（110 年度偵字第12283 號），本院判決如下：
主文
黃誌舜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件1 聲請書附表編號3 遭詐欺手法欄「ENS『Economic』Scar」」更正為「ENS 『Economaic』Scar 」」外，餘均引用如附件1 檢察官聲請簡易判決處刑書及附件2 移送併辦意旨書之記載。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2 條第2 款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予他人，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告同一幫助洗錢之犯行，致本案告訴人郭烜丞等4 人受害，為想像競合犯，僅論以一幫助洗錢罪。
㈡、被告前因施用毒品案件，分別經本院以105 年度簡字第4536號、第7124號判決判處有期徒刑5 月、3 月、2 月確定；再經本院以106 年度聲字第354 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並106 年7 月2 日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775 號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1 項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。
㈢、被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；再按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2 項定有明文。被告於偵查中業已自白幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實（見偵緝第2417號卷第55頁），應依洗錢防制法第16條第2 項規定遞予減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈣、檢察官移送併辦部分，與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行（有其前案紀錄表在卷可憑），其率予將其帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌本件告訴人4 人受詐騙所生財產損失共計新臺幣330,800 元，惟無積極證據證明被告於交付帳戶後有實際取得犯罪利得、被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告教育程度係高職肄業、自陳無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又卷內尚無證據可認被告有分得告訴人4 人受騙後所匯出之款項或曾因交付本案帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
四、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6 月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6 月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2 項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑，及檢察官曾開源聲請併辦。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件1：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第28651號
110年度偵緝字第2417號
110年度偵緝字第2416號
被 告 黃誌舜 男 26歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓
（新北市蘆洲戶政事務所）
居臺北市○○區○○路000號6樓之13
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃誌舜能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為
財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追
查，竟仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國
109年10月間某時許在不詳地點，將其所申辦合作金庫商業
銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存
摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供
給其友人林萬霖（另案偵辦中）所屬之詐欺集團成員使用。
嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時
間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯
誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳
戶，旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在。
二、案經郭烜丞、蔡菁菁訴由臺北市政府警察局萬華分局、曾薰
誼訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃誌舜於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人郭烜丞、蔡菁菁、曾薰誼於警詢時之證述相符，
並有本案帳戶歷史交易明細、告訴人等匯款紀錄及報案資料
、告訴人等與詐欺集團成員對話截圖各1份在卷可佐，可證
被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按最高法院刑事大法庭於109年12月16日以108年度台上大字
第3101號裁定認以：「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪。」。是被告提供本案帳戶給另案被告林萬霖
非屬洗錢行為，不構成一般洗錢罪之正犯，然被告於偵查中
自陳：我之前缺錢，林萬霖說可以提供帳戶，我只有林萬霖
的名字及照片，沒有他的住址或電話等語，故被告主觀上應
可認識提供帳戶給其不知真實身份、自稱林萬霖之人使用，
用以換取報酬，可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他
人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條
第1項之一般洗錢罪。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢
防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及洗錢等罪嫌。被告以
一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財二罪名，請依刑法
第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫
助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
檢 察 官 余佳恩
附表：
┌───┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號 │對象 │遭詐欺時間│遭詐欺手法 │匯款時間 │匯款金額( │
│ │ │ │ │ │新臺幣) │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │郭烜丞(有提 │109 年10 │遭「 GKS 」 │109 年 11 月│10萬元 │
│ │告) │月間 │投資平台以外│3 日 20 時 6│ │
│ │ │ │匯交易投資名│分許 │ │
│ │ │ │義詐欺，致郭│ │ │
│ │ │ │烜丞陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │依指示匯款。│ │ │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │蔡菁菁(有提 │109 年11 │遭「 EXAiGET│1.109 年11月│1.2 萬元 │
│ │告) │月間 │」投資平台以│ 4 日17時30│2.5 萬元 │
│ │ │ │投資名義詐欺│ 分許 │3.3 萬元 │
│ │ │ │，致蔡菁菁陷│2.同日19時48│ │
│ │ │ │於錯誤依指示│ 分許 │ │
│ │ │ │匯款。 │3.同日19時49│ │
│ │ │ │ │ 分許 │ │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │曾薰誼(有提 │109 年 10 │遭投資廣告以│1.109 年11月│1.2 萬0,80│
│ │告) │月 26 日 │「 ENS │ 4 日15時11│ 0 元 │
│ │ │20 時許 │Economic │ 分許 │2.3 萬元 │
│ │ │ │Scar 」投資 │2.109年11 月│ │
│ │ │ │網站平台以投│ 5日20時許 │ │
│ │ │ │資名義詐欺，│（此筆歷史交│ │
│ │ │ │致曾薰誼陷於│明細在110 年│ │
│ │ │ │錯誤依指示匯│度偵字第2246│ │
│ │ │ │款。 │7 號卷第27頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
└───┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
附件2：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第12283號
被 告 黃誌舜 男 26歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓（
新北市蘆洲戶政事務所）
居臺北市○○區○○路000號6樓之13
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲敘述
犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
黃誌舜能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為
財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追
查，竟仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國
109年10月間某時許，在不詳地點，將其所申辦合作金庫商
業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資
料，提供給其友人林萬霖（另案偵辦中）所屬之詐欺集團成
員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年
11月3日，透過社群應用軟體Instagram刊登介紹投資虛擬貨
幣之訊息，適林炅達瀏覽後以通訊軟體LINE加入好友，該詐
欺集團成員即向林炅達佯稱可帶領其在幣信網站投資操作獲
利云云，致林炅達陷於錯誤，而於同日先後匯款新臺幣（下
同）4萬元、4萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出一
空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。案經
林炅達訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人林炅達於警詢中之指訴。
㈡被告黃誌舜申辦之合作金庫銀行帳戶之交易明細。
㈢告訴人提供之匯款交易查詢畫面列印資料、通訊軟體LINE對
話紀錄、社群應用軟體Instagram網址及首頁資料截圖。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南
港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢
防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及洗錢等罪嫌。被告以
一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財二罪名，請依刑法
第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫
助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告前因提供其申辦之本案帳戶予林萬霖所屬之詐欺集團成
員使用之行為，經本署檢察官以110年度偵字第28651號、11
0年度偵緝字第2417號、第2416號聲請簡易判決處刑，現由
貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、被告之全國刑案
資料查註表各1份在卷可參。本案同一被告所涉幫助詐欺取
財、幫助洗錢等罪嫌與前開聲請簡易判決處刑案件，係於同
一時地交付相同之本案帳戶予詐欺集團，致不同被害人受騙
交付財物，應屬同一行為，核屬法律上同一案件，為前開案
件聲請簡易判決處刑效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規
定，移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 26 日
檢 察 官 曾開源