資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第1111號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1111號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳正明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第779號），本院判決如下：
主文
陳正明竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹只、現金新臺幣壹仟壹佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除犯罪事實一第17行「21時46分許」應更正為「20時6分許」；證據部分補充「告訴人於偵訊之指述」；暨應適用法條部分應補充：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊盜前科累累（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌、評價），仍不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所竊取之財物價值、兼衡被告之智識程度為高中畢業、自陳案發時職業為商、家境勉持等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯行之犯罪所得皮夾1只、現金新臺幣1,100元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告所竊得之告訴人之身分證、信用卡等物，均具有個人專屬性，難謂對他人具有財產上價值，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第779號
被 告 陳正明 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正明前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院）以94年度簡上字第648號判決判處有期徒
刑3年確定，於民國100年9月15日縮短刑期假釋出監，嗣經
撤銷假釋，應執行殘刑7月26日；②竊盜案件，經臺灣高等
法院以101年度上易字第496號判決判處有期徒刑1年(判6次)
，應執行有期徒刑3年確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地方
法院以101年度審易字第413號判決判處有期徒刑5月(判4次)
，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以101年度上
易字第1130號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，經臺灣臺北
地方法院以101年度審易字第161號判決判處有期徒刑10月(
判7次)，應執行有期徒刑3年2月，復經臺灣高等法院以101
年度上易字第841號判決駁回上訴確定；上開②至④之罪，
嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第2737號裁定應執行有期
徒刑7年確定，並與前開①撤銷假釋所餘殘刑接續執行，於
108年7月1日徒刑執行完畢，接續執行另案罰金易服勞役部
分，而於同年月11日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於109
年6月1日21時46分許，在高雄市○○區○○路000號1樓星巴
克咖啡店內，見陳品君所有之包包未關、皮夾外落，認有機
可乘，竟意圖為自己不法之所有，伺機靠近，徒手竊取上開
皮夾1個（內含現金新臺幣1100元及身分證、健保卡、金融
卡、信用卡各1張），得手後離去。嗣陳品君發覺物品遭竊
，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經陳品君訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳正明於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人陳品君於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄
影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可佐，足認被
告之自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在
卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大法官會議釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告所竊得之物，倘未能實際合法發還予被害人，則請依
刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，竊取告訴人皮夾內
現金8000元等情。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：
皮夾內之現金只有1100元等語。經查，現場監視器畫面並無
攝得告訴人皮夾之內容物為何，且亦未扣得上開物品，自難
僅憑告訴人片面陳訴，遽認被告有竊取現金8000元。惟上開
竊取現金8000元之犯行，如成立犯罪，與上開聲請簡易判決
處刑具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 王聖涵