臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李文雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35251、35710號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第6至5行所載「於同日0時40分許至同年月21日0時間某時，在新北市新莊區中環路與新泰路交岔路口附近，見黃俊雄所有」應更正為「於同日0時40分許至凌晨某時，在新北市新莊區中環路與新泰路357巷口附近，見黃俊雄所管領」；犯罪事實欄二、所載「案經新北市政府警察局新莊分局」應補充更正為「案經呂增全、黃俊雄訴由新北市政府警察局新莊分局」；證據並所犯法條欄一、所載「（八）新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。」刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、查被告李文雄前因竊盜案件，分別經本院以105年度審易字第1051號判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以105年度上易字第1373號駁回上訴確定；經本院以105年度審簡字第2397號判處有期徒刑3月確定、經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第3019號判處有期徒刑4月確定；復因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3047號判處有期徒刑1年4月確定，上開案件並經臺灣高等法院以107年度聲字第2870號定應執行有期徒刑2年1月確定，於民國107年12月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案中有3件係竊盜犯行，與本件2罪之罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本件所犯之2罪，尚無因加重其最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持、職業為工（見偵字第35710號卷第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又綜合考量被告之人格，及其所犯上開2罪均為竊盜罪，侵害之法益均為財產法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，定其應執行之刑，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至被告竊取之車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1部，業經扣案並分別發還被害人即告訴人呂增全、黃俊雄，有贓物認領保管單2份在卷可佐（見偵字第35251號卷第9頁、偵字第35710號卷第12頁），爰均不予宣告沒收或追徵。至上開車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面雖未經扣案並發還告訴人黃俊雄，然該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。