資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第22號
- 上訴人
- 即被告
- 曾信堯
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國110年12月24日110年度審簡字第595號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第42446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○係犯刑法第304條第1項之強制罪，並為刑法第47條第1項規定之累犯，依該規定加重其刑，而依刑法第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，復審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即以強暴方式妨害告訴人自由行駛之權利，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於原審審理時坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償損失（見卷附本院調解筆錄1份）之犯後態度，及自陳高中肄業之智識程度，從事大眾傳播業、經濟勉持之生活狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人資料）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、被告上訴意旨指稱其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑云云。惟按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並已就被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償損害之犯後態度等情，予以審酌，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用之情事，故被告上訴請求再予減輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第595號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號
居新北市○○區○○街00巷00號4樓
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治
中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
2446號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序
進行，並判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國109年11月4日20時27分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車搭載其妻郭琬宜及友人高大鈞，沿新北市三重區
環河南路往成功路方向行駛時，與騎乘車號000-0000號大型
重型機車之丙○○發生行車糾紛，竟基於妨害他人行使權利之
強制犯意，以超車、蛇行、逼車等方式攔阻丙○○前進，以此
等強暴方式妨害丙○○自由行駛之權利（乙○○另涉傷害及毀損
部分業經丙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）。案經丙
○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告乙○○於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。
㈢行車記錄器畫面翻拍照片4張、新北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本1份。
㈣臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第1785號判
處有期徒刑3月確定；②因妨害兵役案件，經本院以103年度
簡字第2363號判處有期徒刑3月確定；③因施用毒品案件，經
臺灣臺北地方法院以103年度簡字第2738號判處有期徒刑4月
確定；④因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第6439號判
處有期徒刑4月（共2罪）確定；⑤因施用毒品案件，經本院
以104年度簡字第259號判處有期徒刑5月確定；⑥因妨害性自
主等案件，經本院以103年度侵訴字第22號判處有期徒刑3年
3月（共2罪）、3年1月（共2罪）確定；⑦因傷害案件，經本
院以104年度審簡字第308號判處有期徒刑4月確定；⑧因偽造
文書案件，經本院以104年度簡字第579號判處有期徒刑3月
確定；⑨因妨害自由案件，經本院以104年度訴字第18號判處
有期徒刑3月確定；上開①、②、⑥至⑨案之罪刑嗣經本院以105
年度聲字第5563號裁定應執行有期徒刑4年4月確定；上開③
至⑤案之罪刑則經本院以104年度聲字第4175號裁定應執行有
期徒刑1年2月確定，經接續執行，於109年1月23日縮刑期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。又本案依被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開
被告前案紀錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，則
依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而
與司法院釋字第775號解釋意旨無違，附此敘明。
㈢爰審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即以強暴方式妨害
告訴人自由行駛之權利，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動
機、目的、手段，於本院審理時坦承犯行且已與告訴人調解
成立並賠償損失（見卷附本院調解筆錄1份）之犯後態度，
及自陳高中肄業之智識程度，從事大眾傳播業、經濟勉持之
生活狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人資料）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。