資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第420號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李玉蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1721、1722、1723號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
李玉蘭竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至18行「8000餘元」之記載更正為：「8,000元」；第30行「車號000-0000號」之記載更正為：「車號000-0000號」；犯罪事實欄二之記載補充更正為：「案經林芳依、林繼煌、許可忻（現改名陳柔安）訴由新北市政府警察局中和、三重、新莊分局報告偵辦。」；犯罪事實及證據清單關於告訴人「許可忻」之記載均補充更正為：「陳柔安（原名許可忻）」；證據部分另補充：「證人即告訴人林繼煌於警詢時之證述」、「綠豆饌飲品店現場照片3張、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單各1份」、「被告李玉蘭於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名相同，足認其惡性及對刑罰反應力薄弱等一切情狀，認加重其法定最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不知警惕，為圖一己私利，再為本案3次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失，及被告高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事零工、需扶養父親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行所竊得林芳依所有之現金新臺幣【下同】8,000元；如起訴書犯罪事實一、㈢所示犯行竊得告訴人陳柔安所有之錢包1個、現金2,300元，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人林芳依、陳柔安，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，業已發還告訴人林繼煌一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見110年度偵字第47759號偵查卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈢被告如起訴書犯罪事實一、㈢所示犯行竊得告訴人陳柔安所有之身分證、健保卡、行照、駕照、金融卡等物，固屬被告之犯罪所得，惟均未扣案，且上揭證件、卡片純屬個人身份證明及提款之用，倘告訴人陳柔安申請補發，原證件、提款卡即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1721號
111年度偵緝字第1722號
111年度偵緝字第1723號
被 告 李玉蘭 女 44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00○0號
（現另案在法務部矯正署臺北女子看 守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玉蘭前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度
基簡字第602號判決處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經
臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1199號判決處有期徒
刑3月確定，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107
年度審易字第2943號判決判處有期徒刑4月確定，復因施用
毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第175號判
決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經臺灣新北地方
法院以108年度簡字第1705號判決判處有期徒刑3月確定，上
開5案件經合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月
8日執行完畢。詎未能悔改，於(一)110年3月24日凌晨0時8
分許，至新北市○○區○○路000號「漫畫王」進行包檯消費，
至同日凌晨4時8分許，步出「漫畫王」至新北市中和區新興
街，途經新北市○○區○○街00巷0號時，見林芳依所經營綠豆
饌飲品店為拉簾式門扇，較易入內，萌生歹念，基於意圖為
自己不法所有之竊盜犯意，於同日凌晨4時24分許，以不詳
之方式開啟上揭飲品店之門扇後，入內以不詳方式打開收銀
台，並於取得收銀台內之新臺幣（下同）8000餘元後離開飲
品店，而以上揭方式竊取林芳依所有財物得手。嗣告訴人林
芳依於110年3月24日上午7時許，至店內後發現收銀台內款
項遭竊，報警處理並調取監視錄影畫面後，循線查悉上情；
(二)於110年8月8日夜間8時許，行經新北市○○區○○街00號前
時，見林繼煌所有車號000-000號重機車停放在上處，而得
為自己使用，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日夜
間8時35分許，在上址處前，以不詳方式發動林繼煌上揭車
號機車，並將之騎離上處，而以上揭方式竊取告訴人林繼煌
所有財物得手。嗣林繼煌發現機車失竊，報警處理，經調閱
監視錄影畫面後，循線查悉上情；(三)於110年9月1日下午2
時30分許，行經新北市○○區○○路000○0號「夾樂小恩娃娃家
族」夾娃娃機店前時，見許可忻所有車號000-0000號重機車
停放在上揭店內，而機車鑰匙插在電門上，竟基於意圖為自
己不法所有之竊盜犯意，於同日下午2時30分59秒時，轉動
上揭車號機車之鑰匙打開置物箱，並拿取許可忻置放在機車
置物箱內之錢包1個（內有身分證、健保卡、行照、駕照、
金融卡及現金2300元）後，步行離開上處。嗣許可忻發現錢
包不見，調閱監視錄影畫面發現遭竊，報警處理後，循線查
悉上情。
二、案經林芳依、許可忻、訴由新北市政府警察局中和分局、三
重、新莊分局分局報告
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玉蘭於警詢及偵查中之供述 於警詢時否認或保持沈默，至偵查時坦認上揭全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林芳依、許可忻於警詢指證 全部犯罪事實。 3 新北市○○區000號漫畫王之監視錄影翻攝照片6張、新北市中和區新興街15巷2號前監視錄影翻攝照片4張 佐證犯罪事實一、（一）之事實。 4 漫畫王會員查詢資料翻攝照片1張 佐證犯罪事實一、（一）之事實。 5 新北市○○區○○路0段00巷○○○○區○○街00巷00號監視錄影畫面翻攝照片8張、被告於110年9月2日為警查獲時之照片3張 佐證犯罪事實一、（二）之事實。 6 贓物認領保管單1紙 佐證犯罪事實一、（二）之事實。 7 新北市○○區○○路000○0號監視錄影翻攝照片3張、該路口監視錄影畫面翻攝照片3張及被告於110年9月2日為警查獲時之照片2張 佐證犯罪事實一、（三）之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為
上揭數竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被
告如犯罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上
之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受
有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，
為累犯，請參照大法官會議解釋第775號解釋意旨審酌是否
依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告竊取許可忻、林
芳依之犯罪所得1萬1300餘元部分，請依刑法第38條之1第1
項、第3項規定宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
檢 察 官 徐世淵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書 記 官 陳珊珊
附錄本案所犯法條全文