臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉正雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2104號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第5行「執行論」刪除（因原聲請所為記載，太過概括，難覓全貌，素行審究未全，故均應予刪除），並補充為「葉正雄前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第4170號判決判處拘役30日確定；㈡因竊盜等案件，經同法院以107年度易字第28號判決判處有期徒刑5月（4次）、6月，定應執行有期徒刑1年10月、罰金新臺幣（下同）6,000元（下稱:甲刑期）確定；㈢因竊盜等案件，經同法院以107年度審易字第709號判決判處有期徒刑5月、7月確定。上開㈡㈢案件，經同法院以107年度聲字第3134號裁定定其應執行有期徒刑2年6月確定（下稱:乙刑期）；㈣因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第6401號判決判處拘役50日確定。上開㈠㈣案件，經同法院以108年度聲字第424號裁定定其應執行拘役70日確定（下稱:丙刑期）。上開乙刑期於107年3月27日入監執行，於109年1月9日縮刑期滿假釋出監並接續執行上揭甲、丙之刑，於109年3月24日執行完畢後付保護管束，嗣於109年6月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；第7行「19時許」，更正為「19時42分許」；第8行「皮包1個」，更正為「黑色長夾1個」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有很多次的竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行不好，還不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之黑色長夾1個（含新臺幣10,000元），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至被告竊得之告訴人所有之駕照2張、行照2張、健保卡1張等物，雖亦為被告之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品客觀上價值甚微，且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。