臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

邱瑞廷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1687號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第15行「執行論」均予刪除，並補充為「邱瑞廷前㈠因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第2874號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第2144號判決判處有期徒刑9月確定；㈢因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第3109號判決判處拘役55日確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第3077號判決判處有期徒刑9月確定。上開㈠㈡㈣案件，經同法院以107 年度聲字第1845號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲刑期）；㈤因妨害公務案件，經同法院以106年度審易字第2783號判決判處拘役30日確定；㈥因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5088號判決判處拘役55日確定。上開㈤㈥案件，經同法院以107年度聲字第2500號裁定定其應執行拘役80日確定；㈦因施用毒品等案件，經同法院以107年度審易字第403號判決判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定；㈧因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第6764號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈦㈧案件，經同法院以107年度聲字第2711號裁定定其應執行有期徒刑1年確定（下稱乙刑期）；㈨因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第1605號判決判處拘役30日確定。上開㈢㈤㈥㈨案件，經同法院以107年度聲字第4158號裁定定其應執行拘役120日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於民國108年8月28日縮刑假釋，並接續執行前揭丙刑期，於108年12月25日因拘役執行完畢出監後付保護管束，於109年3月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案均構成累犯）。另於110年間，因多起竊盜案件，經同法院以①110年度簡字第1259號判決判處罰金新臺幣（下同）2000元確定；②110年度簡字第1965號判決判處拘役30日、30日，應執行拘役50日確定；③110年度簡字第2275號判決判處拘役15日確定；④110年度簡字第2472號判決判處拘役30日、30日，應執行拘役40日確定；⑤110年度簡字第2631號判決判處拘役45日確定；⑥110年度簡字第2276號判決判處拘役15日確定；⑦110年度簡字第4325號判決判處拘役40日確定；⑧110年度審易字第1848號判決判處拘役10日（3罪）、30日、20日（4罪）、40日、5日，應執行拘役120日確定；⑨110年度審易字第2069號判決判處拘役30日確定，上開②至⑨案件，經同法院以111年度聲字第1081號裁定定其應執行拘役120日確定（下稱丁刑期）；上開①之罰金刑與丁刑期接續執行，於111年2月9日因拘役執行完畢出監。⑩110年度簡字第4580號判決判處拘役30日確定；⑪110年度簡字第4043號判決判處罰金3000元確定；上開①、⑪案件，經同法院以111年度聲字第318號裁定定其應執行罰金4000元確定（下稱戊刑期）；上開⑩之拘役刑與戊刑期，於111年5月20日因易科罰金繳清執行完畢。再於111年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2819號判決判處拘役30日，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3637號判決判處拘役50日」；同欄一第17行「徒手竊取陳豪舟所有之腳踏車」，補述為「徒手竊取陳豪舟所有未上鎖之腳踏車」；同欄一第18行至末行「嗣於同日14時30分許，邱瑞廷騎乘本件腳踏車行經新北市○○區○○○路00巷00號前，為警查獲逮捕，並扣得上開腳踏車1臺（已發還陳豪舟），始悉上情。」，補充為「嗣經陳豪舟經同事於同日12時許發覺上開腳踏車遭竊後告知陳豪舟報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線前往新北市○○區○○○路00巷00號前，發現邱瑞廷在上開腳踏車旁，經確認為本案失竊腳踏車，遂於同日14時30分許為警查獲逮捕，並扣得上開腳踏車1臺（已發還陳豪舟），始悉上情。」；證據並所犯法條欄一第1行「偵訊」，更正為「偵詢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，而關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取所需，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見偵卷第19頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的（供稱代步用）、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。