臺灣新北地方法院刑事判決

附表：
編號 犯罪事實 宣    告    刑 一 即起訴書犯罪事實一、㈠部分 歐佳明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 即起訴書犯罪事實一、㈡部分 歐佳明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 即起訴書犯罪事實一、㈢部分 歐佳明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得包包貳個、衣服參件、吹風機壹臺、漱口水壹罐、衛生紙壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  四 即起訴書犯罪事實一、㈣部分 歐佳明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大白菜壹箱、洋蔥壹袋、紅蘿蔔壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
--------------------------------------------------------
附件： 
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵緝字第382號
                                                 第383號
                                                 第384號
　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號
　　　　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、歐佳明前因多起竊盜案件，分別經㈠臺灣新北地方法院以107
    年度簡字第6209號判決判處有期徒刑3月確定；㈡臺灣高雄地
    方法院以107年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5月確定；
    ㈢臺灣新北地方法院以107年度簡字第7103號判決判處有期徒
    刑3月確定；㈣臺灣高等法院以108年度上易字第912號判決判
    處有期徒刑7月確定；㈤臺灣新北地方法院以107年度審易字
    第3175號、108年度審易字第67號判決判處有期徒刑3月確定
    ，上開案件嗣經臺灣高等法院以108年聲字第 3436號裁定應
    執行有期徒刑1年5月確定，於民國109年9月29日執行完畢(
    另因多起竊盜案件執行拘役於110年1月7日執行完畢出監)。
    詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之
    犯意，分別為下列犯行：
(一)於110年5月22日14時1分許，行經新北市○○區○○街0巷0○0號住處
    前，徒手竊取林玉燕晾曬於該處之黑色七分褲、灰色內褲及
    紅色內褲各1件（價值新臺幣［下同］320元）得手，欲離去之
    際，為林玉燕發現阻攔後報警處理而查獲。
(二)於110年8月14日4時2分許，至新北市○○區○○○街0號夏彩菁所開
    設之「黑丸嫩仙草飲料店」內，先將夏彩菁所有、放置在該
    處之椰果、鳳梨醬各1桶倒在地上，又打開夏彩菁擺設於該處
    之冰箱，致放置在冰箱內冷藏之紅茶、綠茶、冬瓜茶均失溫變質
    ，致上開物品(價值合計1150元)均毀壞，足以生損害於夏彩
    菁。
(三)於110年8月14日4時29分許，至新北市○○區○○○街00號5樓，以不
    詳方式侵入該公寓，徒手竊取黃慈茵所有、放置在該處之包
    包2個、衣服3件、吹風機1台、漱口水1罐及衛生紙1包等物(
    價值合計3755元)，得手後離去。       
(四)於110年8月14日4時43分許，至新北市○○區○○○街0號謝美雪所
    開設之「林立便當店」內，徒手竊取謝美雪所有、放置在該處
    之大白菜1箱、洋蔥1袋及紅蘿蔔1袋(價值合計1550元)，得手
    後離去。
二、案經夏彩菁訴請新北市政府警察局板橋、中和分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實(一)(三)(四)之時、地，竊取上開財物；及於犯罪事實(二)之時、地，將上開食物倒在地上，並打開冰箱致存放其內之茶類飲料變質損壞之事實。 2 證人即被害人林玉燕於警詢及偵查中之證述 證明其出家門時發現被告手持其晾曬之紅色內褲，其遂攔阻對方，其於家中之配偶潘仁旦聽聞後亦出門查看，並要求被告留在現場等待警方到場之事實。 3 證人即被害人潘仁旦於偵查中之證述 證明其於家中聽聞林玉燕之呼叫聲，遂出門查看，發現被告手持其所有之紅色內褲；待警方到場後，其與警方在被告之背包內發現另外兩件失竊衣物之事實。 4 告訴人夏彩菁於警詢時之指訴 證明如犯罪事實(二)所示之財物遭毀損之事實。 5 被害人黃慈茵於警詢之指訴 證明如犯罪事實(三)所示之財物遭竊之事實。 6 被害人謝美雪於警詢之指訴 證明如犯罪事實(四)所示之財物遭竊之事實。 7 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、贓物認領領據、查獲贓物及照片 證明被告於犯罪事實(一)之時、地行竊後，為警查獲持有被害人林玉燕晾曬之衣物之事實。 8 監視錄影畫面光碟、翻拍及現場照片 證明被告於犯罪事實(二)之時、地，將上開食物倒掉，並打開冰箱致存放其內之茶類飲料變質損壞之事實。 9 監視錄影畫面光碟、翻拍及現場照片 證明被告於犯罪事實(三)之時間，侵入上開公寓之事實。 10 監視錄影畫面光碟、翻拍及比對照片 證明被告於犯罪事實(四)之時、地，竊取上開蔬菜之事時。 
二、核被告就犯罪事實(一)(四)所示之行為，均係犯刑法第320
    條竊盜罪嫌；就犯罪事實(二)所示之行為，係犯刑法第354
    條毀棄損壞罪嫌；就犯罪事實(三)所示之行為，係犯刑法第
    321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪
    間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪
    事實所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷
    可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
    刑以上之罪，均為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋
    意旨，審酌是否加重其刑。另被告如犯罪事實竊得之財物，
    核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒
    收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依
    同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨另認被告就犯罪事實(二)部分亦涉犯竊盜
    罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
    事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，觀諸被告
    上揭倒掉食物及打開冰箱致存放其內之飲料變質等舉止之結
    果，再參以被告自承因不滿故洩憤所為，顯見其目的係為報
    復告訴人而主觀上係在毀棄損壞，本案亦無證據證明其主觀
    上具有不法所有之意圖或竊盜之犯意，實難逕認被告係基於
    竊盜之犯意而為上揭犯行，而遽論被告以刑法竊盜罪嫌。然
    此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分具有刑法實質一罪關係
    ，為事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　24　　日
    　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸