臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

呂佳聰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2064號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易緝字第12號），改依簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂佳聰於民國109年12月14日3時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經新北市○○區○○街00巷000號1樓前，見該址大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有、基於侵入住宅竊盜之犯意，自樓梯間侵入至上址6樓，再徒手開啟趙明玉位於該址6樓住處未上鎖之玻璃門，侵入趙明玉之住所後，徒手竊取趙明玉所有之水泥攪拌機1組（價值新臺幣【下同】800元）得手，隨即騎乘上開機車離去。嗣趙明玉察覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，循線查 悉上情，並於同日5時4分許，在同區公園街8號旁尋獲上開失竊之物（已發還趙明玉）。

二、證據：

(一)被告呂佳聰於偵查中、本院訊問時之自白。

(二)證人即告訴人趙明玉於警詢時之證述（見偵字卷第4至5頁頁）。

(三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵字卷第11至13頁、第15頁）。

(四)現場照片16張（見偵字卷第16至19頁）、路口監視錄影截圖照片8張（見偵字卷第20至21頁）、車輛詳細資料表（見偵字卷第24頁）。

三、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

(二)累犯之說明：

1、查被告前於107年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第59號判決判處有期徒刑2月確定，於107年5月23日易科罰金執行完畢；又於107年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡上字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢；再於108年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第319號判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

2、另依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，雖有部分與本案犯罪類型相同，但衡酌被告本案犯行屬刑法第61條第2款所定之罪，其竊得之水泥攪拌機價值僅800元，業據告訴人趙明玉於警詢時陳明屬實（見偵字卷第4頁背面），且被告竊得之物品，並已於當日即為警尋獲並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵字卷第15頁），又被告犯行未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，倘被告就所犯侵入住宅竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，應宣告不得易科罰金或不得易服社會勞動之有期徒刑，依上述被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨，本院就此部分不加重其最低本刑。

(三)量刑：爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告為本案犯行所竊得之水泥攪拌機1組，固屬被告之犯罪所得，惟業經員警實際發還告訴人乙節，有上開贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。