臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

巫璟鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6921號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第6行「執行論」均予刪除，並補充為「巫璟鴻前㈠因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因妨害自由案件，經同法院以104年度訴字第299號判決判處有期徒刑4月確定；㈢因贓物案件，經同法院以104年度易字第67、267號判決判處無罪，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第1610號判決撤銷改判有期徒刑2月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104年度審簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠㈣案件，經同法院以105年度聲字第269號裁定定其應執行有期徒刑6月確定。上開㈠㈡㈣案件，經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第2412號裁定定其應執行有期徒刑10月確定。上開㈠至㈣案件，再經臺灣高等法院以106年度聲字第45號裁定定其應執行有期徒刑11月確定；㈤因轉讓毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度訴字第244號判決判處有期徒刑3月、5月，定應執行有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以106年度上訴字第2461號判決撤銷改判有期徒刑3月、5月，定應執行有期徒刑7月確定。上開㈠至㈤案件，經同法院以107年度聲字第289號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑期）；㈥因傷害案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第3762號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第541號判決駁回上訴確定，於105年6月7日易科罰金執行完畢；㈦因藥事法案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第968號判決判處有期徒刑9月，上訴後，遞經臺灣高等法院以106年度上訴字第855號判決、最高法院以106年度台上字第2517號判決駁回上訴確定；㈧因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5004號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈦㈧案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第3443號裁定定其應執行有期徒刑10月確定。上開㈥至㈧案件，再經同法院以107年度聲字第530號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年8月21日執行完畢後付保護管束，嗣於108年2月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之魔術方塊刮刮樂彩券9張（共價值新臺幣2,700元），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。