臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳文彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29700號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1至3行關於被告構成累犯之前科紀錄更正補充為「陳文彬前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度審易字第2372號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上易字第514號判決駁回上訴確定；②竊盜案件，經士林地院以103年度審簡字第1325號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以104年度簡上字第44號判決駁回上訴確定；③竊盜案件，經士林地院以104年度審簡字第64號判決判處有期徒刑4月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以104年度上易字第911號判處有期徒刑5月確定；⑤竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度審易字第1574號判決判處有期徒刑8月確定；⑥竊盜案件，經士林地院以104年度易字第412號判決判處有期徒刑6月、4月、5月，應執行有期徒刑1年確定；⑦施用第二級毒品案件，經士林地院以104年度審易字第1726號判決判處有期徒刑6月確定；⑧傷害案件，經臺北地院以104年度簡字第2883號判決判處有徒刑3月確定。上開①至⑥所示案件，經士林地院以105年度聲字第1403號裁定應執行有期徒刑2年10月確定；⑦、⑧所示案件，經臺北地院以105年度聲字第1797號裁定應執行有期徒刑8月確定，並與上述執行刑2年10月接續執行，於民國107年6月26日假釋出監，接續執行另案拘役刑55日至107年8月19日出監，同日並付保護管束，至108年3月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。」。

㈡、犯罪事實欄一第4行「5分」更正為「8分」、第9行「信用卡3張」前補充「汽車鑰匙1支（價值6千元）」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，參照司法院釋字第775號解釋意旨，仍再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；復衡酌其智識程度、生活經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非微、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查本件被告所竊得之包包1個（價值新臺幣〈下同〉3千元）、電捲門鑰匙2只（價值2千元）、汽車鑰匙1支（價值6千元）香水1罐（價值3千元）、金項鍊3兩（價值13萬5千元）等物，被告於為警查獲後僅交還一條金項鍊（見偵卷第13頁扣押物品目錄表所示），其餘物品則均未扣案，嗣經告訴人指認結果確認該金項鍊亦非其所有遭竊之物品（見偵卷第10頁、），亦未發還（見卷附本院電話聯絡記錄），是以被告竊取之上開物品均未返還告訴人，原聲請意旨認金項鍊已聯絡告訴人發還云云，容屬誤會，乃以上開物品之價值共計14萬9千元認定為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至於被告竊取之鑰匙4串，其本體客觀上價值應屬低微，且通常對應相配對器物使用，被害人於遭竊後亦多會重新配打或更換鑰匙鎖頭，該喪失之鑰匙對被害人而言應失其價值，而遭竊之信用卡3張，則係專屬於個人信用支付之用，倘被害人申請註銷、遺失並補發新卡片，原卡片即失去功用，是上開鑰匙4串、信用卡3張均不具刑法重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，並此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。