資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2150號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 張家茂
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因傷害致死等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執聲他字第2380、2400號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人張家茂（下稱受刑人）係於民國109年5月24日遭拘捕，於翌（25）日經聲請羈押獲准，並於同年7月31日轉為受刑人身份，故受刑人之羈押期間應為109年5月24日至同年7月30日，合計68日。㈡受刑人自110年2月3日至同年3月30日執行觀察、勒戒，共計56日，然受刑人係於109年7月31日轉為受刑人而執行有期徒刑6月，之後是否接續執行有期徒刑，事涉受刑人之違規紀錄是否發生在執行拘役期間，以及執行觀察、勒戒前之110年2月1日至同年月2日之2日，是否刑期期滿而未予扣除。㈢本院109年度聲字第3954號裁定之附表編號1所示拘役10日業已執行完畢，應予扣除，然依刑法第51條第9款但書規定，其因執行3年以上之有期徒刑與拘役時，不執行拘役，則上開拘役10日應自原刑期扣除。㈣本院110年度聲字第2513號裁定所示各罪，與受刑人所犯本院109年度訴字第733號判決所判之傷害致死罪，是否可合併定其應執行之刑？爰依法聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因：①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1314號判決判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第2424號判決判處有期徒刑6月確定；③竊盜案件，經本院以109年度簡字第2775號判決判處有期徒刑4月，經上訴後，則以109年度簡上字第726號判決上訴駁回確定；④詐欺案件，經本院以109年度易字第472號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至④案，業經本院以110年度聲字第2513號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定。⑤又因傷害致死案件，於109年5月24日經警拘提到案，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官即於翌（25）日向本院聲請羈押獲准，羈押期間為109年5月24日至同年7月29日（共67日），嗣於109年7月30日（執行指揮書開立日期）開始執行上開①至④案之應執行有期徒刑1年2月（起算日期為109年7月30日，執畢日期為110年9月29日），期間自110年2月3日至同年3月30日，另依本院109年度毒聲字第1179號裁定，借提執行觀察、勒戒共56日；上開⑤案則經本院以109年度訴字第733號判決判處有期徒刑8年，經上訴後，先後由臺灣高等法院109年度上訴字第4504號判決、最高法院111年度台上字第1822號判決均諭知上訴駁回確定，並於上開①至④案之應執行有期徒刑1年2月後接續執行（起算日期為110年9月30日，執畢日期為118年9月18日，已扣除該案羈押期間67日及上開觀察、勒戒期間56日）；至本院109年度聲字第3954號裁定之應執行拘役115日（經扣除已執行完畢之10日，為105日，110年觀執更銀字第13號之4執行指揮書）及110年度聲字第3608號裁定之應執行拘役120日（110年執更銀字第4136號之1執行指揮書），則因與上開⑤案符合定刑要件，經新北地檢署發函註銷而不予執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署拘票、本院押票、新北地檢署109年執銀字第6947號執行指揮書、111年執更銀字第87號執行指揮書、111年執銀字第4347號之1執行指揮書、110年觀執更銀字第13號之4執行指揮書、110年執更銀字第4136號之1執行指揮書各1份附卷可稽，並經本院調取全案執行卷宗確認無誤，經核檢察官執行之指揮並無違法或不當之情事。
㈡至受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定，雖得請求檢察官聲請定其應執行刑，然依同條第1項規定，僅檢察官得向法院聲請裁定，則上開①至⑤案是否符合定刑之要件及聲請定刑與否，仍由檢察官依法審酌，且新北地檢署亦以111年度執聲他字第2094號函覆不合定刑之要件，附此敘明。
㈢此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。