臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林文盈

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第277號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一部分：第6行「詎料，林文盈與劉孟瑋竟利用周傑」後應補充「前請林文盈使用手機GOOGLE PLAY幫忙儲值之機會取得該帳號之密碼，」;第7行「共同基於」後刪除「無故變更他人電腦相關設備、」等字句;第8行補充「準私文書及詐欺之犯意」;第11、12行補充更正為「陸續購買價值合計新臺幣(下同)9500元(其中林文盈購買明星三缺一共5000元;劉孟瑋購買老子有錢4500元)之虛擬商品電磁紀錄，」

㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告林文盈於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。上開犯行，被告與劉孟瑋2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法詐得遊戲點數之財產上不法利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為已侵害告訴人之財產法益；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高中畢業之教育程度、工地工作、經濟一般、尚有一名子女需要扶養，及其前有槍砲、詐欺等前案紀錄，素行非佳，犯罪之動機、目的、手段、犯罪後已與告訴人達成和解，並賠償其損害，有卷附之和解書可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告就本件之犯罪所得，即詐得價值5000元之遊戲點數，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收、追徵價額，惟考量被告於犯罪後已與告訴人達成和解，並已經賠償告訴人9500元等節，有卷附和解書可查，業如上述，是已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。