臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

錢建仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73618、73669、74680、75208、76146、76933、79190、79296號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院判決如下：

主文

事實

一、錢建仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，徒手竊取如附表一所示之物品。嗣附表一所示之人發覺遭竊，報警循線查悉上情。

二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局新莊、林口、板橋、三重、海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告錢建仲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實，均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項前段規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（偵73618卷第52頁至第57頁；偵73669卷第3頁至第4頁；偵74680卷第3頁至第4頁；偵75208卷第3頁至第4頁；偵76146卷第3頁至第4頁；偵76933卷第3頁至第4頁背面；偵79190卷第4頁至第5頁背面；偵79296卷第4頁至第6頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：

㈠附表一所示告訴人及被害人之警詢證詞（卷頁位置詳附表二）。

㈡附表一所示告訴人及被害人之相關證據（卷頁位置詳附表二）。

三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告9次犯行，均足以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告於附表一所為各次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為9次竊盜，犯意各別，行為互殊，應論以9個竊盜罪。

㈡累犯：起訴書另主張，被告前因竊盜案等件，分別經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第122號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，經本院以109年度簡字第5148號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，共2罪確定，復經本院以109年度聲字第4931號刑事裁定定應執行有期徒刑7月確定；再因竊盜案件，經本院以109年度簡字第6434號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，並前開應執行有期徒刑7月接續執行，於民國110年10月2日徒刑執行完畢（因接續執行另案拘役刑，而於000年0月0日出監），詎仍不知悔改，於5年內旋即再犯本案，應論以累犯等語，並提出被告之全國刑案資料查註表為憑，另經本院調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表查核屬實（見本院卷第28頁至第29頁、第32頁至第34頁、第44頁至第45頁）。爰審酌被告於警詢筆錄中自稱職業為工人，有上班等語（見偵74680卷第3頁至第4頁），因認被告非無一技之長或游手好閒之輩，然順手牽羊之積習難改，足認被告對刑罰反應力薄弱，且法敵對意志不輕，不宜輕縱。爰參酌大法官解釋字第775號解釋意旨，就被告本件9次竊盜行為，均依刑法第47條第1項規定，論以累犯。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳（見本院卷第13頁至第80頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其正值壯年，竟不思以正當管道獲取所需，再犯本案9次竊盜犯行，不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、告訴人及被害人損害都不高，然被告未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並就有期徒刑及拘役部分，各定其應執行刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。

㈡本件被告竊得如附表一「被告之犯罪手法、價值」欄所示各項金錢或物品，有各該告訴人或被害人之警詢證詞及員警偵查報告為憑（卷頁位置均詳附表二）。

㈢附表一編號4告訴人江寶龍於警詢中，雖陳稱遭竊2萬元（見偵75208卷第5頁背面），然被告於112年10月19日警詢及同年11月24日偵訊筆錄，均堅稱只偷1萬2,000元等語（見偵75208卷第4頁、第30頁）。審酌卷附監視錄影畫面無法看出被告竊取之實際金額（見偵75208卷第8頁至第9頁），且衡情被告於相隔一個月之筆錄中，均清楚記得其竊取之金額為1萬2,000元，應認被告尚非虛應故事。爰依有疑唯利被告原則，認定此部分犯罪所得為1萬2,000元。

㈣附表一編號6告訴人林凱瑩，於警詢陳稱遭竊金戒指1只及現金1萬元云云（見偵76933卷第5頁背面），然被告於112年10月27日警詢筆錄及及同年11月24日偵訊筆錄，均堅稱沒有看到金戒指，且只有拿到300元的零錢等語（偵76933卷第4頁、第29頁）。審酌卷附現場監視錄影畫面，無法看出被告究竟偷了多少錢及拿取何物（偵76933卷第7頁至第8頁），且被告於相距一個月之筆錄中，均答稱只有拿到零錢300元，應認被告並非單純飾詞狡辯。爰依有疑唯利被告原則，認定此部分犯罪所得為300元。

㈤綜合上述，本件被告之犯罪所得共為3萬5,500元（計算式：1萬8,000元＋400元＋2,000元＋1萬2,000元＋300元＋1,000元＋1,800元＝3萬5,500元）、腳踏車1輛（價值5,000元）、球鞋1雙（價值2,000元），被告上開犯罪所得，均未扣案，應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款前段及第6款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。