資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第995號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭富華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18022號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主文
郭富華共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第4行「2萬餘元」之記載更正「2萬8千元」；附件附表編號2備註欄「即偵卷第38頁所示偽造公文書原本上之偽造印文」之記載更正為「即偵卷第63頁所示偽造公文書原本上之偽造印文」。
㈡證據欄補充「被告郭富華於本院準備程序及審理中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，利用一般民眾欠缺法律專業知識，未稔司法機關處理案件流程，及對於公權力、公務員執行職務之信賴感，以行使偽造公文書及冒充公務員行使職權等非法方式詐 取財物，危害國家機關公權力行使之公信力，且致本案告訴人受有財產損害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意、態度尚可，且所參與者係俗稱「車手」之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其行為時甫滿18歲，思慮不周，犯罪之動機、目的，手段，其所收取之金額，犯後坦承犯行態度，暨被告智識程度為高職畢業（依其個人戶籍資料所載），自陳未婚、職業為美髮、家庭經濟狀況尚可之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠查被告為本案犯行後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。
㈡扣案如附件附表編號2 所示偽造公文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造印文，以及未扣案如附件附表編號3 所示偽造印章，業經本院於同案被告曾孝賢所犯之104年度原訴字第12號判決中宣告沒收確定，是本案即不為重複沒收之諭知。至扣案如附件附表編號1 所示偽造之「臺北地檢署監管科收據」，因經被告行使而交付告訴人收受，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢另被告於擔任車手前往取款時，所使用詐欺集團成員交付之門號不詳行動電話，並未扣案，亦非違禁物，復無證據可認現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。本件被告郭富華與曾孝賢及「螃蟹」等詐欺集團成員共同向告訴人詐得之新臺幣(下同)45萬元，已由被告郭富華於案發當日在中壢交流道附近某處交付「螃蟹」，被告郭富華自「螃蟹」處取得28,000元報酬，並與曾孝賢均分等情，業據被告於警詢中供述在卷（見偵卷第119頁），卷內亦乏被告郭富華確有取得本案全部詐騙款項之具體事證，則依上開說明，本院認被告郭富華犯本案之犯罪所得為14,000元，而應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
刑事第二十四庭法 官 陳明珠
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1萬 5 千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。103年6月18日修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18022號
被 告 郭富華 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭富華、曾孝賢（業經臺灣新北地方法院以104年度原訴字
第12號判決確定）受綽號「螃蟹」之成年男子所屬詐欺集團
指揮擔任負責向被害人取款之車手，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權及詐欺取財
之犯意聯絡，先由詐騙集團中某成年成員於民國101年10月3
1日起至101年11月2日14時許止，以不詳電話聯繫莊漢坤（
已歿），佯稱莊漢坤涉嫌健康保險及老鼠會詐欺，並以檢察
官及「臺北地檢署出納組」名義，佯稱莊漢坤名下銀行帳戶
內款項為詐騙所得，需提領帳戶存款，於住處樓下交由在外
辦案檢察官監管云云，莊漢坤因而陷入錯誤於101年11月2日
自名下彰化銀行帳戶內提領新臺幣（下同）45萬元。郭富華
則以可得若干報酬為條件，邀約曾孝賢一同前往收取物品，
2人遂於101年11月2日14時前不久，一同前往桃園縣龍潭鄉(
現改制為桃園市○○區0 ○○○○號「螃蟹」碰面，「螃蟹」要求
郭富華、曾孝賢交出自身之錢包及行動電話，同時並交付事
前詐欺集團成員於不詳時、地偽刻如附表編號3所示公印持
以蓋用、偽造之附表編號1所示「臺北地檢署監管科收據」
公文書1紙及某門號不詳行動電話1具予郭富華，供所屬詐騙
集團成員聯絡郭富華前往從事「車手」工作之用。郭富華則
持該行動電話，帶同曾孝賢依詐騙集團成員指示行動，曾孝
賢並於搭乘計程車前往新北市板橋區四維路目的地之途中，
自郭富華手中拿取該張偽造公文書閱覽，2人均已知悉不具
檢察署公務員身分之郭富華，顯係欲持此偽造公文書，以非
法方式向他人詐騙金錢，竟仍於同日14時許，一同依詐騙集
團指示前往新北市板橋區四維路之目的地(址詳卷)，由曾孝
賢在一旁把風，郭富華則向莊漢坤出示並交付前開偽造之公
文書1紙而行使之，用以表示臺灣臺北地方法院檢察署業已
收受莊漢坤交付之45萬元之意，莊漢坤將所提領之45萬元交
付予郭富華，足生損害於莊漢坤及臺灣臺北地方法院檢察署
公文書管理之正確性，郭富華隨與曾孝賢一同逃離現場，前
往桃園縣(現改制為桃園市)中壢交流道附近某處，由郭富華
將所詐得款項交予「螃蟹」，「螃蟹」則交付郭富華2萬餘
元作為報酬，並由曾孝賢、郭富華2人朋分。嗣因莊漢坤發
覺有異而報警處理，經警採集上開偽造公文書上之指紋送鑑
，核與郭富華、曾孝賢之指紋相符，而查悉上情。
二、案經莊漢坤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告郭富華於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即共同被告曾孝賢於警詢時之證述 證明有與被告共同詐欺之事實。 3 偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文書1紙、扣案物照片18張、內政部警政署刑事警察局104年1月30日刑紋字第1040007730號鑑定書、111年7月21日刑紋字第1110081458號鑑定書各1份、彰化銀行提款單、警方製作之現場勘查報告 告訴人交付45萬元款項與詐欺集團車手時，該車手交付偽造之臺北地檢署監管科收據1紙與告訴人，此收據上指紋經核與被告指紋相符，足認係被告易有持該收據向告訴人領取詐欺款項。 4 本署檢察官103年度偵字第26190號起訴書、臺灣新北地方法院104年度原訴字第12號刑事判決 證明全部犯罪事實。
二、按被告行為後，刑法第339條規定業於103年6月18日修正公
布施行，自同年月20日起生效，並同時增訂刑法第339條之4
，而修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」
。修正後同條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修法後之前
開規定，提高罰金刑之法定刑，經比較修正前後之規定，自
以修正前刑法第339條第1項規定有利於被告，故依刑法第2
條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法
第339條第1項之規定。另同時新增刑法第339條之4則規定：
「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關
或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」，而依103年6月20日修正
前刑法，並未另就有關「冒用政府機關或公務員名義犯詐欺
罪之行為」及「三人以上共同犯詐欺罪」專設加重處罰條文
，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。依法律不
溯既往及罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之
應否處罰，應以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時
與行為後之法律皆有處罰規定，始有刑法第2條比較新舊法
之適用。故依刑法第1條「行為之處罰，以行為時之法律有
明文規定者為限」，仍應以適用舊法而僅單純論以刑法第33
9條論處。又扣案如附表編號1所示之偽造「臺北地檢署監管
科收據」1紙文書，形式上已表明係臺灣臺北地方法院檢察
署所出具，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文
，係表示公務機關之印信，自屬公印文，而前開冒用公署名
義所偽造之文書上，標示「臺北地檢署」、「案號」等字樣
，並載明該文書承辦人為「檢察官曾益盛」，足使一般人誤
信為公務員職務上製作之文書，自屬偽造之公文書無誤。自
有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，縱臺灣臺北地
方法院檢察署內部並無「監管科」單位，然一般人苟非熟知
公務機關之組織，實難以分別該機關或單位是否存在，機關
名稱是否有錯誤，形式上，仍有誤信該文書為公務員職務上
所製作真正文書之可能，依上開說明，堪認均屬偽造公文書
無訛。末按刑法第159條規定：公然冒用公務員之官銜者，
定有處罰明文。若冒充公務員而行使其職權者，同法第158
條定有較重之處罰。該條所指：冒充公務員而行使其職權之
僭行職權罪，係指無此職權而僭越行使者而言，故行為人除
冒充公務員之外，尚須有僭越行使職權之行為，始屬相當（
最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第
158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不
以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所
冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；再其所謂之行使
其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。
是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制
上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身
分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符
合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。本
件郭富華冒用檢察官身分，持用前揭偽造公文書，向告訴人
行使公務機關查扣私人財產之公權力行為，自屬刑法第158
條第1項僭行公務員職權之行為。核被告所為，係犯刑法第1
58條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211 條之
行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。被告與所屬詐騙集團成年成員「螃蟹」共同偽造公印文之
行為，係偽造公文書之部分行為，渠等共同偽造公文書之行
為，亦係行使偽造公文書之部分行為，均不另論罪。又被告
、另案被告曾孝賢與所屬詐欺集團成年成員「螃蟹」間，具
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與另案被告
曾孝賢及所屬詐欺集團成員「螃蟹」所犯上開數罪，其目的
均是為了詐得告訴人財物，故被告係以一行為，觸犯上開行
使偽造公文書罪、僭行公務員職權罪、詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪
處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
檢 察 官 李冠輝
附表：
編號 物品 備註 1 偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文書原本1張 業由共犯郭富華交付告訴人而行使。 2 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚。 即偵卷第38頁所示偽造公文書原本上之偽造印文。 3 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章1 枚（未扣案）。 用於偽造附表編號2印文之印章。