臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇建勳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4465號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告蘇建勳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第1921號判處有期徒刑5月確定（易科罰金折算標準均從略），復因持有、施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1726號分別判處有期徒刑8月、有期徒刑3月確定，再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第2037號判處有期徒刑6月確定；上開各項宣告之有期徒刑嗣經本院以107年度聲字第5292號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定，並與被告另案經本院以107年度簡字第8460號判決確定之有期徒刑5月接續執行，而於民國109年1月15日假釋出監，並於同年6月6日假釋期滿未經撤銷假釋，上開有期徒刑以已執行論，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書內為具體之主張及舉證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，固應加重其刑；惟108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌：被告前述有期徒刑執行完畢之案件，均屬與本案相類同之持有、施用毒品犯行，惟施用毒品行為原即具有高度之成癮性，施用者因於身、心各方面均對於毒品產生依賴性，而難以戒除，於何等場合應施以保安處分或臨以刑罰，均僅為刑事政策上之選擇，縱使令其執行刑罰，對於出監後是否確能斷絕毒品，助益亦屬有限，故而施用毒品之再犯率本即偏高，此為是類型犯罪之實然面，並不當然表示施用毒品人具有特別惡性，或對於刑罰之反應力薄弱，更非對其施用行為迭次加重其刑，即可收矯治、重返社會之效；且被告本案行為時，距離其先前實際出監（假釋）之日期，相隔亦已逾3年之久。參合上情，尚乏堅強之理由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前案執行紀錄，確可作為本案量刑時併予審酌之事由，惟倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之最低本刑，於此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，前更經法院論罪科刑，猶不知警惕而再犯本案之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況，及被告犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之諭知：扣案吸管1支，既含有無法與之析離之甲基安非他命殘渣，自應整體視為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。