臺灣新北地方法院刑事裁定

112年度聲字第949號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭忠儒

選任辯護人

吳姿蓉律師

王志超律師

林大鈞律師

上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第20179號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件一、二所載。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。

三、本件聲請人即被告郭忠儒因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後認被告僅坦承持有槍砲主要組成零件，而否認其餘製造槍枝等犯行，然依卷附各項證據，足認其犯罪嫌疑重大，且所涉犯之製造槍枝之重罪，依一般人涉犯重罪均有畏罪逃亡之心態，合理判斷有相當理由可信有逃亡之可能；另被告前已有數次持有、製造槍枝之前案，於遭檢警查獲後猶於法院審理期間繼續再犯本件製造槍枝、子彈之犯行，而有反覆實施之虞，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3 款之規定，於民國111 年9 月8日執行羈押，並於111年12月8日、112年2月8日分別延長羈押在案。

四、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

四、茲因被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院審理後，雖於112年3月13日言詞辯論終結，然考量被告仍僅坦承持有槍砲主要組成零件，而否認其餘製造槍枝、子彈等犯行，並依卷附各項證據以及各該證人之證詞，已足認其犯罪嫌疑重大，且其所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，堪認被告有合理之理由逃避司法審判及執行之虞，則面對此刑度下，存在抗拒、拖延訴訟與執行程序之危險性甚鉅，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，被告有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡、規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高；再考量被告前已有非法販賣槍枝子彈（臺灣高等法院以111年度上訴字第4601號判決在案）、製造槍枝子彈（本院108年度重訴字第38號判決在案，目前尚經臺灣高等法院以110年度上訴字第735號審理中）之犯行，其於法院審理期間內，仍繼續犯本院製造槍枝、子彈以及槍砲主要組成零件等犯行，顯見被告毫無悔改之意，而以反覆實施同一犯罪之虞，認被告之羈押原因依然存在；復審酌本件全案情節、被告將來可能遭量處之刑度、本件被告之犯行對於社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，應自112 年4 月8日起延長羈押2 月。

五、至被告聲請具保停止羈押意旨如卷內刑事聲請具保停止羈押狀一、二，惟本院認被告前開羈押原因及其必要性仍存在，已如上述，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是被告之聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。