臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡佳汶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2289號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡佳汶因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二、三所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。

三、經查：

(一)受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，業經法院先後判處如附表一、二、三所示之刑，並於如附表一、二、三所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號3所示之2罪，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)111年度訴字第770號刑事判決合併定應執行有期徒刑7月確定；附表二編號1所示之2罪，經本院以111年度審易字第1618號刑事判決合併定應執行有期徒刑6月確定；附表二編號6所示之3罪，經本院以112年度簡字第2868號刑事判決合併定應執行有期徒刑8月確定；附表三編號1所示之3罪，經本院以112年度審易字第1434號刑事判決合併定應執行有期徒刑7月確定；附表三編號2所示之3罪，經本院以112年度審易字第3284號刑事判決合併定應執行有期徒刑9月確定等情，有上揭前科表及該刑事判決書附卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表一、二、三所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表一編號3、4所示之罪係得易科罰金之罪，附表一編號1、2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表一所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年8月1日定刑聲請切結書1份在卷可參。

(二)本院就附表一、二、三所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一、

二、三所示各罪之總和，分別為有期徒刑5年8月、3年6月、1年3月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表一、二、三所示各罪曾定應執行刑之總和(本院112年度審易字第1434號判決之3罪合併定應執行刑後，減少之刑度為有期徒刑3月，故每罪定刑後減少之刑度，均以有期徒刑1月計算。)，分別為有期徒刑5年7月、3年、11月。至聲請書意旨雖認受刑人如附表二編號7所示之罪，應與如附表三所示各罪合併定應執行刑，然依本院112年度審易字第1434號判決書所載，被告其中1次犯行之犯罪行為日為111年11月5日(即附表二編號7所示之罪)，係在附表二編號1所示之判決確定(111年11月8日)前，依前揭說明，應與附表二所示各罪合併定應執行刑，是聲請意旨認該次犯行應與附表三所示各罪合併定應執行刑，容有誤會。又聲請人既已就附表二編號7所示之罪聲請本院合併定應執行刑，可認其有聲請該罪合併定應執行刑之意，本院自得將之與如附表二所示其他各罪合併定應執行刑，併此敘明。

(三)綜上，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，受刑人所犯如附表一、二、三所示之罪，所處各如附表一、二、三所示之刑，爰分別定其應執行刑為如主文所示，並就附表二、三所定之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至附表一編號1宣告刑「併科罰金2萬元」部分，並無合併定應執行刑之必要，併此敘明。

四、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度臺抗字第47號、93年度臺抗字第621號判決意旨參照)。本件受刑人所犯附表一編號1、3所示之罪刑，分別於111年9月20日執行完畢出監、112年9月24日執行完畢接續執行另案之刑，依上開說明，仍應與附表一編號2、4、附表二、三所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。