資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第431號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃于倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48803號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃于倫共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號7「贓物認領保管單」更正為「失車-案件基本資料詳細畫面報表」；另證據部分補充「被告黃于倫於本院準備程序中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠部分係犯竊盜既遂罪，惟告訴人劉昌柏於警詢時證稱：車內財物並無遭竊，只有右前車窗遭破壞等語（見偵卷第13頁正反面），是被告雖已著手行竊，然並未竊得任何財物，應為未遂犯，是檢察官認被告此部分竊盜犯行為既遂，容有誤會，然因此僅行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。
㈣被告與「阿中」間，就犯罪事實一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。
㈦被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人劉昌柏、林保全、倪開芳達成和解或賠償損害，兼衡其有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所竊得之財物已發還告訴人林保全、倪開芳，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜等案件，業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
四、至被告就犯罪事實一㈡部分所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車，及就犯罪事實一㈢部分所竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車各1輛，已實際合法發還告訴人林保全、倪開芳領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表2份在卷可佐（見偵卷第34、55頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第48803號
被 告 黃于倫
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃于倫前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定；㈡
因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度交訴字第
76號判決判處有期徒刑10月（共4罪）、7月、8月、4月、3
月、7月，刑前強制工作3年確定；㈢因藥事法案件，經桃園
地院以98年度審訴字第3125號判決有期徒刑3月（共15罪）
確定；㈣因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第8498號判
決判處有期徒刑5月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以99年度東簡字第15
號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確
定；㈥因竊盜案件，經臺東地院以99年度東簡字第187號判決
判處有期徒刑5月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件，經
新北地院以108年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定
；上開㈠至㈥案件，經臺東地院99年度聲字第286號裁定定應
執行有期徒刑8年確定，於107年3月31日假釋出監，後因於
假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於108年4月29日入監
執行殘刑1年14日，並接續執行㈦案件，於109年8月31日縮短
刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，從事下列行為：
(一)於111年5月21日3時3分許，騎乘其向不知情之友人郭淑慧借
用之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載某真實姓名年籍
不詳，綽號「阿中」之成年男子，行經新北市○○區○○路0段0
00巷○○○○○00號停車格時，見劉昌柏將其所有之車牌號碼00-
0000號自用小客車停放於該處，竟共同意圖為自己不法之所
有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，由黃于倫徒手打破該車右
前車窗並破壞隔熱紙【損失金額共計約新臺幣（下同）1萬
元】，致令不堪使用，足以生損害於劉昌柏，），黃于倫、
「阿中」隨即進入車內徒手翻找，欲竊取財物，然未能發現
財物而未遂，嗣後騎乘前揭機車離去。經劉昌柏發覺上開財
物遭人毀損並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查
獲，始悉上情。
(二)黃于倫於111年5月26日3時59分許，在新北市○○區○○路0段00
0○00號之私人土地內，見林保全將其所有之車牌號碼00-000
0號自用小客車停放於該處而無人看管，認有機可乘，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙啟動電
門並發動引擎，竊取上開車輛得手後離去。嗣林保全發現前
揭車輛遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於11
1年5月26日16時40分許，在新北市○○區○○路0巷00弄0號前尋
獲，並通知林保全領回而循線查獲，始悉上情。
(三)黃于倫於111年6月4日4時25分許，在新北市土城區永豐路15
7巷內之好鄰居停車場內，見倪開芳將其所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車停放於該處而無人看管，認有機可乘，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙啟動
電門並發動引擎，竊取上開車輛得手後，搭載友人徐詩偉、
謝文鴻（上2人涉犯竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官為不起
訴處分）離去。嗣倪開芳發現前揭車輛遭竊並報警處理，經
警調閱監視器錄影畫面，並於111年6月5日19時30分許，在
新北市○○區○○街00○0號之地下二樓停車場內尋獲，並通知倪
開芳領回而循線查獲，始悉上情。
二、案經劉昌柏、林保全、倪開芳訴由新北市政府警察局土城分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃于倫於警詢及本署偵查中之供述 1、被告黃于倫坦承於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地，毀損告訴人劉昌柏所有之車輛右前車窗及隔熱紙，足以生損害於告訴人劉昌柏之事實。 3、被告黃于倫坦承於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地，竊取告訴人林保全所有財物之事實。 4、被告黃于倫坦承於前揭犯罪事實欄一、（三）所示時、地，竊取告訴人倪開芳所有之財物之事實。 2 告訴人劉昌柏於警詢中之指述 證明告訴人劉昌柏所有之車輛之右前車窗及隔熱紙等財物，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭人毀損，致生損害之事實。 3 告訴人林保全於警詢中之指述 證明告訴人林保全所有之財物，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭人竊取，受有損失之事實。 4 告訴人倪開芳於警詢中之指述 證明告訴人倪開芳所有之財物，於前揭犯罪事實欄一、（三）所示時、地遭人竊取，受有損失之事實。 5 證人郭淑慧於警詢中之供述 證明證人名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，係於111年5月16日後某日出借予被告黃于倫使用，且被告黃于倫於借用5日後始歸還該機車之事實。 6 車損相片、現場相片及監視器錄影畫面翻拍相片共30張 證明告訴人劉昌柏所有之車輛，於前揭犯罪事實欄一、（一）所示時、地遭被告黃于倫及「阿中」損壞之事實。 7 現場相片及監視器錄影畫面翻拍相片共43張、贓物認領保管單1紙 證明告訴人林保全所有之財物，於前揭犯罪事實欄一、（二）所示時、地遭被告黃于倫竊取，經警尋獲後業已發還予告訴人林保全之事實。 8 監視器錄影畫面翻拍相片共7張、失車案件基本資料詳細畫面報表1份 證明告訴人倪開芳之財物，於前揭犯罪事實欄一、（三）所示時、地遭被告黃于倫竊取，經警尋獲後業已發還予告訴人倪開芳之事實。
二、核被告黃于倫所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條
第1項之竊盜等罪嫌。而被告黃于倫及綽號「阿中」之成年
男子就犯罪事實欄一、（一）所涉犯行，有犯意聯絡與行為
分擔，請論以共同正犯。被告黃于倫就犯罪事實欄一、（一
）所涉犯行，係以一行為同時觸犯毀損罪及竊盜罪，為想像
競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。
被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論
併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被
告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益
侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意
識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
檢 察 官 劉文瀚