臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

莊雅琪

輔佐人

即被告之母 黃寶慧

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2712號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1行「113年11月9日某時許」，更正為「113年11月9日17時至19時5分許間」。

㈡犯罪事實欄一、第6至8行「復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益及詐欺得利之犯意」，更正為「又明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之利益，另基於詐欺得利之犯意」。

㈢犯罪事實欄一、第8、9行「持本案信用卡，以附表所示之方式」，補充為「向不知情超商店員出示本案信用卡，利用信用卡感應小額消費免簽名方式或於簽帳單上簽立自己之名字」。

㈣犯罪事實欄一、末2行起「..而提供商品，足以生損害於蘇家輝及富邦銀行。」，補充為「而提供線上遊戲點數商品，足以生損害於蘇家輝及富邦銀行。嗣於同日19時7分許後，蘇家輝接獲銀行來電確認消費資訊，而察覺有異報警處理」。

㈤證據並所犯法條欄一、另補充證據「購買商品電子發票存根聯交易明細、本院公務電話紀錄、調解筆錄各1份」。

二、論罪科刑：

㈠按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。另按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照），而我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎（最高法院87年度台非字第351號、89年度台上字第2566號刑事判決意旨參照）。經查，被告盜刷被害人蘇家輝所有之台北富邦商業銀行信用卡，先後在特約商店刷卡支付如附表各編號所示消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而交付所購買之線上遊戲點數，該遊戲點數乃屬非現實可見之有形財物，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，又其中編號1乃係以信用卡小額感應付費無需簽名方式，而編號2、3則因逾一定消費金額需於簽帳單簽名欄位上簽名，以表示確認消費，依前揭說明，係屬私文書，惟被告係在簽帳單簽名欄位上簽具自己之名，並未偽簽他人姓名，有簽帳單影本在卷可佐，依前揭說明，被告行使他人信用卡而簽自己姓名消費之行為，尚不構成行使偽造私文書罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨認被告就聲請書附表編號1所示刷卡消費行為，係犯刑法第339條之1第2項非法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌，容有未洽，然業經公訴檢察官就犯罪事實、所犯法條部分，當庭更正相關記載，並經本院當庭告知被告暨其輔佐人變更後之罪名（見本院114年7月24日訊問筆錄），已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。

㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告如聲請書附表各編號所示刷卡消費行為，既係本於同一犯意，先後盜刷同一發卡公司即台北富邦銀行核發之本件信用卡，係本於同一犯罪動機之盜卡消費犯意，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。

㈣被告所犯上揭侵占遺失物罪、詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告拾獲他人信用卡後，竟任意攜離原處據為己有，甚而持所拾獲之信用卡，另萌生刷卡消費購買線上遊戲點數，危害信用卡交易秩序，法治觀念顯有不足，所為甚有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占及詐欺所獲利益之價值數額、被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、領有第1類身心障礙證明、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告與發卡銀行即台北富邦銀行於本院調解成立，且調解當日即如數履行賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表可按，其因短於思慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，並與被害人即發卡銀行（本件如聲請書附表各編號所示遭盜刷之款項，均經該銀行列為爭議款承受損失）調解成立，且如數賠償合計新臺幣（下同）8,340元，取得被害人原諒，給予緩刑自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可稽，堪認被告積極彌補己過，深具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：被告持本件信用卡刷卡消費，取得價值合計8,340元之線上遊戲點數，屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與被害人達成和解、賠償損失已如前述，考量被告賠償金額已同於其犯罪所得，若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至於本件信用卡，被告供稱業已丟棄，且該信用卡客觀價值低微，屬特定身分之信用憑證，具個人高度專屬性之物，倘經原申請人掛失，卡片即失去功用，本院認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法　官 王綽光