臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳月娥

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1271號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳月娥因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第2722號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於民國115年1月3日確定在案(下稱前案)。緩刑期間自115年1月3日至119年1月2日(聲請意旨誤載為115年1月4日至119年1月3日，應予更正)止。而受刑人於緩刑前即114年4月28日故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院以114年度審金訴字第2238號判處不得易科罰金之有期徒刑8月，緩刑2年，並於緩刑期內之115年1月14日確定(下稱後案)。受刑人於後案雖同受緩刑之宣告，然後案判處有期徒刑8月之宣告刑，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。另依刑法第75條第1項之立法理由及臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第845號刑事裁定意旨。受刑人後案之緩刑既尚未期滿，自不影響後案逾6月有期徒刑之宣告效力，本案自合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。關於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑規定之適用說明：

㈠法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨下，對法律為合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。

㈡刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認只要符合本款之要件，即應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的乃是因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所犯之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。從而：

⒈刑法第75條第1項第2款於98年6月10日修正，由原本規定之：「而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，修正為：「而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」，其立法理由為：「依刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰予修正等語」。由該修法過程可知，立法者乃是有意將於緩刑期內受「無庸入監執行」之徒刑宣告者，排除本條款「應」撤銷緩刑規定之適用。

⒉於一人犯數罪之情形，若被告之數犯罪，均於起訴前之相同時間或相近時間內遭發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之，亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形。以緩刑而言，一人犯數罪若是合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，若該數判決是於同日宣判，且均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否諭知緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱於同日作成且均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑規定之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷之情形，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍會因判決先後確定，而發生後案（緩刑）判決確定後，將先確定前案判決之緩刑宣告予以撤銷之情事，致使相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。因此，關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生前述與緩刑制度目的及考量，未具實質關聯、欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則即有違反憲法第7條平等原則之疑慮。

⒊緩刑宣告乃是因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用。而前者乃是立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，此是因為該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果。因此，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。從而，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，若法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為他案犯行，並預見他案罪刑將於本案緩刑期內確定，經審酌後，仍認本案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該他案嗣經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告，且於本案緩刑期內確定，於此情形，可見該他案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為本案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為「該他案不致影響本案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該他案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定之情事，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形應符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件(臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第589號刑事裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠受刑人前因於114年4月17日，觸犯三人以上共同詐欺取財罪（並同時犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪），經臺北地院於114年11月24日，以前案判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，接受法治教育6場次，前案於115年1月3日確定。受刑人另因於114年4月28日，觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（並同時犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪），經本院於114年11月24日，以後案判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定起1年10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，該案並於115年1月14日確定等情，有上述案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可證，故受刑人形式上具有刑法第75條第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，應可認定。

㈡依據前述二、之說明，就本案是否適用刑法第75條第1項第2款規定予以撤銷緩刑，分論如下：

⒈受刑人雖於前案緩刑期內，因後案而受逾6月有期徒刑宣告確定，然後案既經諭知緩刑確定，則後案所宣告逾6月之有期徒刑，亦屬「無庸入監執行」之徒刑，而為立法者排除應依刑法第75條第1項第2款規定予以撤銷緩刑之情狀。

⒉依據前、後2案之判決書所載，受刑人於該2案之犯罪事實，均是加入同一詐欺集團後所為之犯行，且該2案之犯罪時間甚為密接（相距10日）、受刑人所為分工及犯罪手段相同（均負責持偽造收款收據、佯裝公司人員向被害人收取詐騙款項再為轉交），另該2案遭查獲、起訴之時間亦屬相近（依法院前案紀錄表所載，前案為114年8月6日分案偵查、檢察官起訴後於114年9月9日繫屬法院；後案為114年5月5日分案偵查、檢察官起訴後於114年10月2日繫屬法院），足認受刑人所為前述2案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之，是因檢察官分別偵查、起訴，方繫屬不同法院，且未合併審判，故而作成2件判決。再者，前案、後案乃是於同日宣判，且該2案均經諭知緩刑確定，又該2案分別量處之刑度，經單純相加後為有期徒刑2年，於該2案可予合併定其應執行刑，且犯罪事實高度相關、各罪間之獨立性偏低，應給予較高減讓幅度而酌定較低執行刑之情形下，若該2案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則合併後符合法定得諭知緩刑要件之可能性極高。因此，前、後案之2件緩刑宣告判決，與以一件判決同時諭知緩刑宣告，本質上實屬無異。在此情狀下，於同日宣判且均諭知緩刑之前、後2案，若僅因前案先確定而後案後確定，即認應撤銷先確定之前案緩刑宣告，顯將造成緩刑宣告撤銷與否，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，實有不當。

⒊如前所述，前案雖繫屬法院在前，然前案繫屬時，後案業經分案偵查，故前案承審法院已可由法院前案紀錄表之記載，知悉受刑人另犯後案。再者，經本院調取前案電子卷證資料核閱結果，受刑人曾以刑事聲請併案狀請求將前案與後案合併審理、併予受刑人緩刑之機會，由此可知，前案承審法院於當時已經知悉受刑人所犯後案正由本院審理中。之後前、後2案雖未合併審理，但前案於114年10月20日改行簡式審判程序而辯論終結時，前案承審法院並未依刑事訴訟法第311條之訓示規定，定於2星期內宣判，而是諭知於超過1個月之114年11月23日上午9時29分宣判，嗣延展至114年11月24日上午9時29分。另經本院調取後案紙本卷證資料核閱結果，於114年9月25日後案之準備程序期日，受刑人之辯護人告知本院因前案另在審理中，希望能一併審理，甚至要同時宣判才能緩刑，因此不同意行簡式審判程序，復本院定於前案辯論終結後之114年10月23日行審理程序，後於114年10月23日行簡式審判程序時，受刑人之辯護人亦告知因前案業定於114年11月24日宣判，請求同日宣判而保障被告緩刑宣告，之後本院亦諭知於114年11月24日上午9時30分就後案進行宣判。則由前述前、後2案之訴訟進行情狀可知，該2案承審法院顯然知悉彼此案件之存在，且應是為使彼此認為受刑人適合諭知緩刑時，不至於因宣判日期不同而不符緩刑要件，方均定於同日宣判。因此，前案承審法院於判決時，當已知悉受刑人之後案犯行，並已預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，然經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，而為緩刑之諭知，則後案之判決結果，即無法認屬「當然」使前案原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，無法論認此情形應符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。

㈢從而，前、後2案乃是經不同法院於同日宣示諭知緩刑之判決，雖後案是於前案確定後方確定，形式上具有刑法第75條第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，然本院基於對本條款之合憲性限縮解釋，認本件情形並不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件，爰駁回本件聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。