臺灣新北地方法院96年度簡字第7668號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第7668號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26662號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國九十二年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十二年度訴字第二０二九號判處有期徒刑七月、六月，應執行有期徒刑一年確定，於九十三年十二月二十七日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。甲○○於九十六年十月三十日上午十一時四十五分許，在臺北縣土城市○○○路一五四號Ｂ３樓套房，因毒品案件為警查獲時，其為規避刑責，竟冒用「連桂凰」之名義應訊，並基於偽造署押之犯意，於附表所示之時地，接續在附表所示筆錄、通知書、告知書等文件上，偽造「連桂凰」之簽名、指印，足以生損害於連桂凰本人及警察機關偵辦犯罪之正確性（所偽造簽名、指印之數量詳附表所示）。嗣因甲○○於有偵查權之公務員或機關未發覺其偽造署押之犯行前，主動向臺北縣政府警察局刑事警察大隊警員自承上開犯行，進而接受裁判，始查悉上情。案經上開警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署

二、證據部分：

(一)被告甲○○於警詢及偵查時之自白。

(二)臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄、權利告知書各一份、逮捕通知書二份在卷可憑。

(三)又被告偽造「連桂凰」署押之犯行，將使被害人連桂凰有受追訴、判刑之危險，且妨害警察機關偵辦犯罪之正確性，自足以生損害於被害人連桂凰本人及警察機關偵辦犯罪之正確性。

三、論罪科刑：

(一)按警方依刑事訴訟法第八十八條之一第四項、提審法第二條第一項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人欄」或「通知家屬欄」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。又最高法院九十一年度台非字第二九四號判決，係就警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第九十五條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪；另最高法院九十一年度台非字第二九五號判決，係以被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪，此二案認定之犯罪事實與上述逮捕通知書備有「收受人簽章」欄之情形並不相同（最高法院九十四年八月十二日台文字第０九四００００五０六號函示之研究意見可資參照）。

(二)查被告於附表所示搜索扣押筆錄之「在場人」欄、逮捕通知書之「被通知人」欄、案由欄及權利告知書之「被告知人」欄、案由欄上，偽造「連桂凰」之簽名、指印，因上開文件均無「收受人簽章」欄，被告在上開文件上偽造簽名、指印，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，應成立偽造署押罪。故核被告甲○○所為，係犯刑法二百十七條第一項之偽造署押罪。又被告上開偽造署押行為，係基於單一決意，並於密不可分之時間、地點為之，屬接續犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。另被告於有偵查權之公務員或機關未發覺其偽造署押之犯行前，主動向臺北縣政府警察局刑事警察大隊警員自承犯行，進而接受裁判等情，業據被告於警、偵訊供明在卷，被告符合自首之要件，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第七十一條第一項之規定先加後減之。爰審酌被告素行不佳，其為規避查緝，竟偽造他人簽名、指印，對於被害人連桂凰及警察機關所生之危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。又如附表所示文件上偽造之「連桂凰」簽名、指印，係偽造之署押，依刑法第二百十九條之規定，不問是否屬犯人所有，應宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二百十七條第一項、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第二百十九條，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十七條第一項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。