臺灣新北地方法院96年度訴字第327號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第327號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2850號、第2851號、第2852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因竊盜案件，經本院以92年度易字第849 號判處拘役55日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，於民國92年11月20日縮刑期滿執行完畢；復因準強盜案件，經臺灣士林地方法院以92年度訴字第628 號判處有期徒刑5 年，經提起上訴，嗣經臺灣高等法院以93年度上訴字第1109號駁回上訴確定，尚未執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易緝字第216 號判處有期徒刑8 月確定（以上案件均不致使本件構成累犯），詎其猶不知警惕，復分別為以下犯行：

（一）於93年9 月14日16時10分許，騎乘車牌號碼P52-721 號重型機車行經臺北縣中和市○○路602 號前時，因形跡可疑，為警攔查，並在前開機車置物箱內查獲新臺幣（下同）1 千元紙鈔68張（涉嫌偽造貨幣部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分在案），甲○○見狀旋朝臺北縣中和市○○路方向逃逸。嗣於同日16時20分許，跑至臺北縣中和市○○路91號前時，見丙○○騎乘車牌號碼PLK-950 號重型機車行經上址，竟為取得脫逃工具，即意圖為自己不法所有，基於搶奪他人之動產之犯意，徒手將丙○○攔下，欲以徒手施不法腕力搶奪前開重型機車之際，適追躡甲○○之警員追至上址，始未得逞而不遂。

（二）又甲○○另行意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先於95年4 月17日16時30分許，與年籍不詳自稱「顏永泰」之成年男子，一同至臺北縣板橋市○○路229 號陳菄花所開設之羊肉爐店，利用不知情之「顏永泰」向陳菄花點菜，陳菄花疏未注意之際，以徒手打開櫃臺抽屜，竊取其內之現金1 萬1 千元，得手後告知「顏永泰」其竊取財物之情，旋與「顏永泰」一同離開上址。嗣因陳菄花發覺有異，查看櫃臺，始知遭竊，並隨即報警，為警在店內酒瓶上採得指紋，經送往內政部刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存之甲○○指紋卡之左中指、左環指指紋相符。後於同年5 月27日7 時許，基於同前竊盜之概括犯意，至臺北縣土城市○○路○ 段71號乙○所開設之檳榔攤，趁乙○不注意之際，進入該檳榔攤內，以徒手竊取乙○所有之國民身分證、健保卡各1 張、郵局存款簿1 本、現金8 千元。嗣經乙○發覺遭竊報警，為警在檳榔攤內之礦泉水瓶上採得1 枚指紋，亦經送往刑事警察局鑑驗結果，核與該局檔存之甲○○左中指指紋相符。

二、案經丙○○報告臺北縣政府警察局中和分局，暨臺北縣政府警察局海山分局、土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，亦據告訴人丙○○於警詢及檢察官偵訊中指訴綦詳，並據被害人陳菄花於警詢及檢察官偵訊中、乙○於警詢中指述情節相符。此外並有臺北縣政府警察局贓物認領保管單、所欲搶奪之重型機車照片2幀、羊肉爐店內照片2幀、臺北縣政府警察局海山分局受理刑事案件報案三聯單乙紙在卷可稽。且為警在陳菄花羊肉爐店內酒瓶上採得指紋，經送往刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存之被告指紋卡之左中指、左環指指紋相符，為警在乙○所經營之檳榔攤礦泉水瓶上所採得之指紋，經送往該局鑑驗結果，亦與該局檔存之被告左中指指紋相符，有刑事警察局95年5月18日刑紋字第0950064713號鑑驗書、95年6月30日刑紋字第0950091688號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、證物清單、土城分局勘察採證同意書各乙紙附卷可參。足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。

二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正刑法第2 條、第33條、第41條、第51條等規定，並刪除第56條連續犯之規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令修正公布增訂第1 之1 條條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月17日經總統以華總一義字第09500069791 號令修正公布，刪除第2 條條文，並自95年7 月1 日施行。經查：刑法第320 條第1 項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1 比3 。從而前開刑法第320 條第1 項之罪，修正前後罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5 款原規定：「罰金：一元以上。」修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑法第320 條第1 項之罪罰金刑之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應以修正前之規定較為有利。而刑法第56條連續犯之規定，業於前開修法時刪除，並於95年7 月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯；又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2 條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日，且修正前刑法第41條第2 項復規定併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。惟修正後施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」第2 項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41 條第1 項前段、第2 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有利。再刑法第51條亦經修正，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。至於刑法第25條、第26條雖經修正，然係將修正前第26條前段有關一般未遂犯之處罰效果，改列於第25條第2 項後段，而使一般未遂犯立法體例上趨於完整，其內容則無變更，非屬法律之變更，自應適用裁判時法（最高法院95年11月7 日95年第21次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、核被告如事實欄一、（一）之所為，係犯刑法325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪；如事實欄一、（二）之所為，則係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯搶奪未遂罪及連續竊盜罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告已著手於搶奪行為之實施，未至搶得告訴人丙○○所有重型機車之結果，為未遂犯，應依修正後刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。公訴人雖認被告係與年籍不詳自稱「顏永泰」之成年男子基於犯意聯絡而共同竊取臺北縣板橋市○○路229 號陳菄花所開設之羊肉爐店內之現金1 萬1 千元，惟被告業於本院審理中業已自承其乃是看到店面沒有人在顧，臨時起意竊取櫃臺抽屜內之現金，就趁機下手把錢拿走，「顏永泰」事先不知其要下手偷錢，其是得手後叫「顏永泰」快跑，他才知道其拿錢，並非兩個人1 組，由其中1 人支開老闆娘，另1 人下手去偷等語，則依被告於審理中所述，其即非與「顏永泰」有犯意之聯絡與行為之分擔。而揆諸被告於檢察官偵訊中所述，其於檢察官95年11月3 日偵訊中係稱其係和朋友「顏永祥」一起去偷的，他是「顏永泰」的弟弟，「顏永祥」67年次，「顏永泰」66年次云云，於檢察官95年11月24日偵訊中則改稱跟其一起行竊之人為「顏永泰」，66年次，則其於檢察官偵訊中之供述已有不符之處，此外復查無其他積極證據足認「顏永泰」係與被告基於犯意之聯絡與行為之分擔，而為竊盜犯行，尚難遽認被告與「顏永泰」係屬共同正犯，附此敘明。爰審酌被告有如事實欄所示竊盜等前科素行，欲取得脫逃工具而著手搶奪重型機車，正值壯齡，卻因缺錢，即連續竊取店家財物，兼衡其犯罪之手段，所著手搶奪財物之性質、竊得財物之價值，及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第320 條第1 項、第325 條第3 項、第1 項、修正後刑法第25條第2 項、修正前第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。

此正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325 條第3 項、第1 項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。