臺灣新北地方法院98年度易字第1804號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1804號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

共同選任辯護人

林明正律師

　　　　　　林育生律師

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23275 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充記載：被告甲○○、乙○○於本院審理時所為之自白。

三、新舊法比較：

㈠按被告2 人為本件犯行後，刑法及刑法施行法均經修正公布，並自民國95年7 月1 日起開始施行（下稱修正後刑法），又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

㈡依刑法施行法第1 條之1 之規定，「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。是就刑法第216 、215 條之罰金刑之最高度，固僅係貨幣單位變更，實際數額仍屬一致，惟就最低度部分，修正後刑法第33條第5 款修正主刑之種類，即：「罰金新臺幣1 千元以上，以百元計算之」。與被告2 人行為時舊刑法第33條第5 款主刑之種類，即：「罰金銀元1 元（即新臺幣3 元）以上」相較之下，以適用舊法對被告2 人有利。

㈢刑法第28條有關共同正犯之規定，於同上時日修正公布施行，修正前原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。就本件被告2 人之情形，不論適用新舊法均成立共同正犯，是修正後刑法第28條之規定，尚不生有利於被告2 人之結果。

㈣刑法第56條有關連續犯之規定，於同上時日修正公布施行，修正前原規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後則刪除連續犯之規定。本件被告2 人所犯2 次行使業務登載不實文書之犯行，依舊法規定為連續犯，以一罪論，但得加重其刑至二分之一，如依新法，因連續犯規定已刪除，應將其等上開2 次犯行分論併罰，較舊法規定為重，比較言之，以舊法對被告2 人有利。

㈤綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告2 人更為有利，揆諸修正後刑法第2 條第1 項前段規定，被告2 人本件犯行即應適用行為時（修正前刑法）之法律以論處。

四、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第215條行使業務登載不實文書罪。被告2 人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2 人利用不知情之案外人趙泰陽製作本件不實之股東會議事錄、資產負債表、盈餘分配表、盈餘分配通知書、股利憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等業務上文書，就該等犯行部分均應成立間接正犯。被告2 人登載不實事項於上開業務上作成之文書後，復持以行使，其業務登載不實之低度行為應為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告2 人先後2 次向經濟部中部辦公室、財政部臺灣省北區國稅局行使業務登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，應分別依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並均加重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○分別為吉野冷凍調理設備股份有限公司之實際負責人、名義負責人，於辦理該公司解散、清算業務時本應據實製作業務上文書，以免有損其他股東權益或主管機關管理公司解散、清算業務之正確性，竟製作前開業務上登載不實之文書，並提出於主管機關而行使之，行為實有不當，惟被告2 人於本院審理時均已坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。又被告2 人犯罪之時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1項第3 款，分別減其刑期2 分之1 。

五、關於本件易科罰金之折算標準，被告2 人行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（自95年7 月1 日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告2 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日。惟刑法第41條第1 項前段已於95年7 月1 日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定較有利於被告2 人，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，而諭知被告2 人本件減刑前、後易科罰金之折算標準。

六、末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，該2 人因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，堪認已知悔悟，本院認其等經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，均予宣告緩刑2 年，以啟自新（按新修正之刑法自95年7 月1日開始施行，其中第74條有關緩刑要件亦有修正，依最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。故本件應依修正後刑法第74條之規定宣告緩刑，併此敘明），並命被告2 人各向公庫支付新臺幣5 萬元（此部分得為民事強制執行名義）。

七、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項前段、第216 條、第215 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。