臺灣新北地方法院105年度勞再易字第4號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞再易字第4號

再審原告

廖萩香

訴訟代理人

王東山律師

複代理人

許富雄律師

再審被告

張國玲

上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國105 年4 月27日本院104 年度簡上字第217 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」民事訴訟法第500條定有明文。另依民事訴訟法第501條規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

二、次按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第398 條第2 項定有明文。經查，本院104年度簡上字第217號排除侵害事件係於民國105年4月27日宣示，經核本院所為上開民事簡易訴訟第二審判決，非屬民事訴訟法第436條之2第1項得向最高法院上訴之案件。準此，依民事訴訟法第500條第2項規定，原則上應自原判決確定時即105年4月27日起算三十日之不變期間，然本件再審原告卻遲至105年9月13日始提起本件再審之訴，且未表明遵守不變期間之證據，有本院收狀戳章之再審起訴狀在卷為憑，足見再審原告提起本件再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定三十日之不變期間，即不合法。

三、再審原告雖主張前雖曾提出再審聲請，經本院已105年度再易字第9號判決駁回，惟再審原告提出本件再審聲請之事由，與前次聲請者不同，非民事訴訟法第498條之1所禁止云云。惟查，「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第五百條第一項、第二項關於三十日不變期間之起算。」（最高法院71年台再字第210號判例、70年台再字第212號判例參照）。再審原告提出本件再審聲請之事由，包括㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形（違反建築技術規則建築設計施工編、牴觸最高法院48年台上字第1065號判例、違反民事訴訟法第199條之1、違反證據法則），及㈡原確定判決有民事訴訟法第436條之7（漏未斟酌足以影響於裁判之重要證物）兩部分，就㈠部分，依照前述判例見解，再審原告之主張顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定三十日之不變期間。就㈡部分，原確定判決已於「事實及理由欄」第六項載明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論述之必要。」，即無漏未斟酌之情形。何況，再審原告於收受判決正本之送達時，對於判決理由有無漏未斟酌足以影響裁判之重要證物之情形，即可知悉，亦不影響同法第500條第1項、第2項關於三十日不變期間之起算。

四、從而，再審原告所提本件再審之訴，既已逾三十日之法定不變期間，即非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、78條規定，裁定如主文。