臺灣新北地方法院108年度事聲字第6號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度事聲字第6號

異議人

即債權人

李秀琴

相對人

即債務人

李洋昇

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國107年11月29日所為105年度司執字第86100號駁回裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國107年11月29日以107年度司執字第86 100號裁定駁回異議人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達（107年12月6日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：

㈠請查明異議人追加執行所憑執行名義正確之案號：本件追加執行新臺幣（下同）20萬1,636元案件，其准許續予執行之執行名義正確名稱應為「本院民事執行處司法事務官105年8月11日所為105年度司執字第86100號民事確定裁定」，非「98年度司執字第92311號債權憑證」、亦非「98年度司促字第37626號支付命令」。故原裁定所指「異議人執本院民事執行處98年度司執字第92311號債權憑證（原執行名義稱：本院98年度司促字第37626號支付命令暨確定證明書為執行名義」等語，明顯有誤，務請查明。

㈡「清償」在先，「和解」在後，不可混淆：本件異議人依據本院民事執行處司法事務官105年8月11日所為105年度司執字第86100號民事確定裁定為執行名義，聲請對相對人執行，本院民事執行處上開20萬1,636元強制執行程序進行中，相對人提起第一次債務人異議之訴（本院106年度簡上164號案件），並主動於106年4月10日訴訟中分2次合計匯款18萬4,634元至異議人帳戶內，對異議人清償完畢。此與相對人提起第二次債務人異議之訴（本院三重簡易庭106年度重簡字2035號案件）成立訴訟上和解，係屬二事。相對人提起2次債務人異議之訴，訴訟標的、原因事實、異議事由及起訴時間皆不相同。據此：⑴原裁定所指「就上開執行債務」等語，與異議人所述事實不符，應予刪除。⑵請特別調取本院106年度簡上164號案件（相對人第一次債務人異議之訴）及本院三重簡易庭106年度重簡字2035號案件（相對人第二次債務人異議之訴）查明，以免國賠爭議。⑶異議人尚有6,000元以上之債權，須對相對人執行。為此依法提出異議等語。

三、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判要旨參照）。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項定有明文。而非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年台抗字第300號判例意旨參照）。另聲請人據以聲請強制執行之執行名義之執行力既確定的不存在，自不得再為強制執行，法院依相對人之聲明異議，駁回聲請人強制執行之聲請，並無不合（最高法院97年度台抗字第96號民事裁判要旨參照）。

四、經查：

㈠本件異議人於105年7月27日具狀聲請執行時，自陳本件執行名義為「98年度司促字第37626號支付命令及確定證明書」（見本院105年度司執字第86100號卷第1頁），本院民事執行處分別依異議人所提執行名義，於105年8月11日、同年月31日分別核發扣押命令、移轉命令，並同時於105年8月31日檢還異議人債權憑證，即「98年度司執字第92311號債權憑證」（見本院105年度司執字第86100號卷第7至8頁及第14至17頁），異議人執此指摘原裁定有誤，顯有誤解。

㈡且異議人自陳本件強制執行程序進行中，相對人提起第一次債務人異議之訴（本院106 年度簡上164 號案件），對異議人清償完畢等語，與本院三重簡易庭106年度重簡字2035號和解筆錄，所載和解成立內容：⑴兩造確認本院105年度司執字第86100號強制執行事件相對人已經清償完畢等情（見本院105年度司執字第86100號卷第159頁），上開和解筆錄內容僅係確認本件執行程序業已清償完畢，與異議人主張本件相對人已於本院106年度簡上164號案件時，對異議人清償完畢一事，互核相符，並無扞格。

㈢至異議人主張其尚有6,000元以上之債權，須對相對人執行云云，惟承前述，本件執行程序相對人已清償完畢。異議人倘尚有因強制執行而支出之費用，得求償於相對人者，應依強制執行法第29條準用民事訴訟法第91條規定，另行取得執行名義，非本件執行抗告程序可逕行審認執行，附此敘明。

㈣從而，本院民事執行處司法事務官所為駁回異議人本件強制執行之聲請，於法自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。