臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃秋香

原告

黃世昌

原告

黃彩鳳

原告

黃世杰

原告

朱麗碧

原告

黃志廷

上列6人訴訟代理人

李文健律師

上列6人訴訟代理人

林家萱律師

原告

黃明山（Huang Ming Shan）

原告

陳峻忠

原告

黃明堂

原告

陳峻郎

原告

黃志隆

原告

黃品傑

原告

黃品翔

原告

黃柏盛

原告

黃柏穎

原告

兼法定代理人巫秀鳳

原告

黃羽柔

原告

黃羽捷

原告

黃于軒

原告

黃穗妘

被告

黃憲文

訴訟代理人

許博凱律師

楊昀芯律師

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。原告朱麗碧、黃志廷於民國109年12月17日以其等與黃明山、陳峻忠、黃明堂、陳峻郎、黃志隆、黃品傑、黃品翔、黃柏盛、黃柏穎、巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃于軒、黃穗妘（下稱黃明山等14人）之被繼承人黃榮圖所有土地借名登記予被告等為由，對被告起訴請求返還借名登記之土地等訴訟，肇於需移轉返還之土地及損害賠償之債權，為原告朱麗碧、黃志廷及黃明山等14人（即黃榮圖全體繼承人，下稱朱麗碧等16人）公同共有，對於黃榮圖其餘繼承人（即黃明山等14人）有必須合一確定而應共同起訴，因其等未予理會，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於110年2月5日發函通知黃明山等14人就聲請人聲請追加原告一事於函5日內向本院表意見，同時將追加起訴狀繕本一併送達，其等依序於110年2月17日、110年4月15日收受後，均未據其等表明同意追加為原告。經本院於110年5月5日裁定命黃明山等14人於5日內追加為原告。黃明山等14人依序於110年5月11日、110年7月1日收受後，逾期均未為追加聲請，應視為已一同起訴，先此敘明。

㈡本件原告黃明山等14人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰、朱麗碧、黃志廷主張：

㈠原告與被告為具親族關係，即黃杏中（104年11月4日死亡，原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰〈下稱黃秋香等4人〉為其全體繼承人）、黃榮圖（90年8月31日死亡，原告朱麗碧等16人)為其全體繼承人）、黃固榮（103年9月9日死亡，被告及訴外人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝𨛯、黃貝玲、黃貝琪等9人為其全體繼承人。）3人為兄弟關係。附表三所示9人，曾於76至77年間及80年間，以附表三所示出資比例合資購買附表一所示土地（下稱附表一土地）；附表四所示9人，則於同前時期，以附表四出資比例合資購買附表二所示土地（下稱附表二土地）。即原告黃秋香、黃杏中、原告黃彩鳳就附表一土地出資比例各4/70；黃榮圖就附表一土地出資比例15/100；楊鴻振就附表一土地出資比例15/100（已讓與原告黃秋香）；原告黃世昌、黃世杰就附表一土地出資比例各8/70。原告黃秋香、黃杏中、原告黃彩鳳就附表二土地出資比例各32/700；黃榮圖就附表二土地出資比例20/100；原告黃世昌、黃世杰就附表二土地出資比例各64/700，僅為簡便，將其等合資取得土地其中附表一編號1土地（下稱650號土地）部分借名登記於被告名下，其餘附表一編號2至17及附表二土地（合計共45筆土地，下稱系爭45筆土地）則借名登記於黃固榮名下，且因出資人彼此為親族或好友甚為熟稔，故基於信任附表一、二土地（下合稱系爭土地）均委由黃固榮管理。

㈡前述合資事宜（含合資土地、合資人及比例）乃據約明於96年9月7日簽署備忘錄（下稱原證2）及96年10月1日簽署備忘補充（下稱原證3），並由黃固榮暨其全體繼承人執前開資料對其餘合資土地對其餘受借名者提起訴訟，經臺灣高等法院102年度重上字第347號判決確認（下稱另案確定判決）無誤。黃固榮亦於遺囑中敘明系爭土地為合資，並非全部為黃固榮遺產，應依合資比例分配予合資人，而黃固榮應分配土地，則全部給予被告。被告因而於黃固榮死亡後以遺囑繼承為原因辦理登記成為系爭45筆土地登記名義人，惟辦畢登記後土地所有權狀，則交由合資人指定周世真代理保管。

㈢原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰就650號土地與被告成立借名登記契約關係，已依民法第549條第1項經原告黃秋香以起訴狀繕本送達被告；及原告黃世昌、黃彩鳳、黃世杰以111年2月15日追加暨準備㈢繕本送達被告，合法終止。黃榮圖、黃杏中就650號土地與被告成立借名登記契約關係，則因黃榮圖、黃杏中死亡終止。另原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰、黃杏中、黃榮圖就系爭45筆土地與黃固榮成立之借名登記契約關係，亦於103年9月9日因黃固榮死亡終止。併黃固榮死亡後，關於系爭45筆土地借名契約關係由被告基於繼承法律關係繼受；黃榮圖、黃杏中死亡後，關於系爭土地（共46筆）借名登記契約關係則各由原告朱麗碧等16人、原告黃秋香等4人繼受。則於前述借名登記契約關係終止後，原告自得本於繼承法律關係、借名登記契約關係（民法第541條第2項）、不當得利法律關係（民法第179條）規定請求被告將如附表一土地所有權，依照附表一「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記返還予附表一所示原告；將如附表二土地所有權，依照附表二「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記予附表二所示原告。

㈣另被告明知其僅系爭土地登記名義人，不得任意處分系爭土地，竟向地政機關謊報一直由專人管理之系爭土地所有權狀遺失，申請補發後，擅將土地設定抵押予上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀），取得數億貸款挪供己用，即：⑴107年10月17日以附表二所示編號1至8土地（共8筆）為擔保設定最高限額抵押權5億4000萬元予上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）（下稱A抵押權）。⑵108年4月1日以附表一編號1、2所示土地（共2筆）、附表二編號9至18所示土地（共10筆）為擔保設定最高限額抵押權2億5200萬元予上海商銀（下稱B抵押權）。原告直至108年8月間向地政機關調取系爭土地謄本時，始發見上情。被告前開行為已然違背委任義務，致原告朱麗碧等16人受有損害，身為系爭土地實質所有權人之原告朱麗碧等16人，自得本於民法第184條第1項、第544條規定對被告為損害賠償之請求。茲就原告朱麗碧等16人所受損害說明於下：

⑴A抵押權部分，按貸款餘額3億1350萬元計，以原告朱麗碧等16人之被繼承人黃榮圖出資比例各20/100計，受損6270萬元。

⑵B抵押權部分，按貸款餘額2億44萬8578元，按附表一土地價值占13%，附表二土地價值占87%計，附表一土地受損金額為2846萬3698元；附表二土地受損金額1億5715萬1685元。再以：

①附表一土地以原告朱麗碧等16人之被繼承人黃榮圖出資額各15/100計，受損426萬9555元。

②附表二土地以原告朱麗碧等16人之被繼承人黃榮圖出資比例20/100計，受損3081萬1906元。

⑶綜上，因A、B抵押權設定原告朱麗碧等16人共受損9654萬7760元。

㈤併為聲明：

⑴被告應將附表一土地所有權，依照附表一「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記予附表一所示原告。

⑵被告應將附表二土地所有權，依照附表二「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記予附表二所示原告。

⑶被告應給付原告朱麗碧等16人（公同共有）9654萬7760元，及自110年12月16日民事訴之追加等狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告抗辯：

㈠對原告主張系爭土地借名登記契約存在之事實；系爭土地各合資人之大小公合資比例；兩造間就系爭土地借名登記契約關係均已經終止；及終止後被告應移轉予原告之應有部分數額，被告均不爭執，請依法判決。

㈡關於A抵押權及B抵押權所擔保之債務，被告已於111年1月7日清償完畢，並取得上海商銀出具抵押權塗銷同意書，且已辦妥塗銷登記完畢。故原告朱麗碧等16人請求被告賠償其等9654萬7760元及法定延遲利息部分，並無理由，應予駁回。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。儯

四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照）。復按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550 條分別定有明文。借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104 年度台上字第1399號判決要旨參照）。

㈠原告主張：附表三所示9人，曾於76至77年間及80年間，以附表三所示出資比例合資購買附表一土地；附表四所示9人，則於同前時期，以附表四出資比例合資購買附表二土地，僅為簡便，將其等合資取得土地其中650號土地借名登記於被告名下，其餘系爭45筆土地則借名登記於黃固榮名下，且因出資人彼此為親族或好友甚為熟稔，故基於信任將系爭土地均委由黃固榮管理。合資人黃杏中於104年11月4日死亡，原告黃秋香等4人為其全體繼承人；黃榮圖於90年8月31日死亡，原告朱麗碧等16人為其全體繼承人；黃固榮於103年9月9日死亡，被告則於黃固榮死亡後以遺囑繼承為原因辦理登記成為系爭45筆土地登記名義人。而關於原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰就650號土地與被告成立借名登記契約關係，已依民法第549條第1項經原告黃秋香以起訴狀繕本送達被告；及原告黃世昌、黃彩鳳、黃世杰以111年2月15日追加暨準備㈢繕本送達被告，均合法終止。黃榮圖、黃杏中就650號土地與被告成立借名登記契約關係，則因黃榮圖、黃杏中死亡而告終止。另原告黃秋香、黃世昌、黃彩鳳、黃世杰、黃杏中、黃榮圖就系爭45筆土地與黃固榮成立之借名登記契約關係，則於103年9月9日因黃固榮死亡終止等情，為被告所不爭執，應可採信。

㈡原告主張：黃固榮死亡後，關於系爭45筆土地借名契約關係由被告基於繼承法律關係繼受；黃榮圖、黃杏中死亡後，關於系爭土地（共46筆）借名登記契約關係則各由原告朱麗碧等16人、原告黃秋香等4人繼受。關於兩造間系爭借名登記契約關係終止後，被告應移轉返還原告系爭土地之應有部分，則各如附表一、二所示「被告應移轉原告應有部分比例」欄所載等情，也為被告所不爭執，亦可認屬實。

㈢基上，原告於系爭借名登記契約關係終止後，本於繼承法律關係、借名登記契約關係（民法第541條第2項）、不當得利法律關係（民法第179條）規定請求被告將如附表一土地所有權，依照附表一「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記返還予附表一所示原告；將如附表二土地所有權，依照附表二「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記予附表二所示原告，自屬有據，應予准許。

五、原告朱麗碧等16人主張：其等因被告以系爭土地其中數筆為擔保，設定A抵押權、B抵押權予上海商銀，受有損害，本於民法第184條第1項、第544條規定請求被告賠償9654萬7760元及法定遲延利息一節。為被告所否認，抗辯：關於A抵押權及B抵押權所擔保之債務，被告已於111年1月7日清償完畢，並取得上海商銀出具抵押權塗銷同意書，且已辦妥塗銷登記完畢等語，並提出與其所述相符之抵押權塗銷同意書及前述供擔保土地111年8月22日最新登記謄本為佐，可信屬實。經本院調查結果，認原告朱麗碧等16人因A抵押權、B抵押權登記塗銷結果，所主張損害既確定不會發生，則其等請求被告賠償其等9654萬7760元及法定延遲利息部分，已無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於繼承法律關係、借名登記契約關係（民法第541條第2項）、不當得利法律（民法第179條）規定請求被告將如附表一土地所有權，依照附表一「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記返還予附表一所示原告；將如附表二土地所有權，依照附表二「被告應移轉予原告之應有部分欄」所示應有部分比例，移轉登記予附表二所示原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第2項、第79條，判決如主文。