臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

黃文潭

抗告人

戴寶（原名：黃戴寶）

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

上列當事人間請求聲請再審事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年7月1日本院三重簡易庭111年度重聲字第64、65號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明，又前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定於簡易訴訟之上訴、抗告程序所準用在案。

二、經查，抗告人前對相對人提起聲請再審事件，經本院三重簡易庭以111年度重聲再字第1、2號審理在案，抗告人聲請迴避，遂於111年7月1日經本院三重簡易庭以111年重聲字第64、65號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，惟未據其繳納抗告費新臺幣1,000元，經本院於111年9月19日以111年度簡聲抗字第40號裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳抗告費，該裁定已於111年9月26日寄存於金門縣警察局烏丘駐在所，復於111年9月27日寄存於臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所，有本院送達證書1份為憑（見本院卷第105至111頁）。嗣抗告人逾期仍迄未補正，亦有本院民事紀錄科查詢簡答表、答詢表2份為憑(本院卷第115至123頁、第143至149頁)，是依前揭法律規定，抗告人之本件抗告自非合法，應予駁回。至抗告人雖於111年11月3日具狀稱依民事訴訟法第89條第1項之規定，前開抗告費為無益之裁判費，應命相對人或書記官繳納，否則違背憲法第15條、第16條等規定，而請求廢棄前開命其補正之裁定云云。惟查，經核抗告人前開所陳意旨，係就命其補正抗告費乙事再為爭執，然本院前於111年9月19日以111年度簡聲抗字第40號裁定所為命抗告人補正抗告費之裁定，係屬不得抗告之裁定，抗告人指謫不當求予廢棄，顯乏所據，併此敘明。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官 高文淵