資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院民事裁定
111年度聲字第290號
- 聲請人
- 黃文潭
戴寶（原名黃戴寶）
上列聲請人因本院110年度重簡字第529號、111年度聲再字第13號、111年度簡聲抗字第40號等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠本案訴訟（即本院三重簡易庭110年度重簡字第529號清償借款事件）之就學貸款清償期是否屆至仍有爭議，尚在臺北高等行政法院審理中，該案原告之訴訟代理人吳妙壽卻違反刑法第339條規定，詐騙法院清償期已屆至，且未於民國110年2月25日起訴狀上蓋向經濟部登記之章（意指公司登記章），顯違背民事訴訟法第117條、第249條第1項第6款及行政訴訟法第12條規定。
㈡又本案訴訟110年4月29日言詞辯論期日通知未合法送達，林穎慧書記官卻在言詞辯論筆錄上記載送達合法，致本案訴訟原應依民事訴訟法第386條第1款規定駁回一造辯論之聲請，卻判決相對人勝訴，林穎慧書記官應已違犯刑法第213條公文書登載不實罪。
㈢本件未給予聲請人公平審判第一審之機會，減少審級利益，又命聲請人繳納上訴費、再審費等，違反憲法第15條、第16條規定，公正之法官應依民事訴訟法第89條第1項規定命吳妙壽或林穎慧書記官繳納致生無益之訴訟費用，否則即有非常不公正、官官相護，領取國家尊崇法官薪水，卻又暗中謀取私利之重大嫌疑。
㈣爰聲請本案訴訟承審法官葉靜芳、本院111年度聲再字第13號裁定法官張惠閔，以及本院111年度簡聲抗字第40號裁定法官高文淵、連士綱、黃乃瑩等5人均迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避之情形，而不自行迴避，或有該條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若該事件已終結，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年度渝抗字第423號、97年度台聲字第40號、112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請本院110年度重簡字第529號判決、111年度聲再字第13號裁定、111年度簡聲抗字第40號裁定之承審法官迴避，惟本院110年度重簡字第529號、111年度聲字第13號事件業已終結，有前開裁判書在卷可稽；該二事件之程序既已因裁定而終結，則承審法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平，依前揭說明，即無聲請迴避之必要與實益。至本院111年度簡聲抗字第40號裁定部分，聲請人未提出其他得即時調查之證據，以釋明承審法官對於該件訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人之聲請，尚於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。