臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

陳胤蓉

相對人

林文麒

送達代收人

梁太子

上列當事人間修復漏水等事件，抗告人對於民國111年5月31日本院板橋簡易庭111年度板建簡字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。次按專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院，及得否分由不同法院管轄等問題，民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：原審以抗告人第二項主張以民法第767第1項中段、後段請求相對人修復漏水，依民事訴訟法(下同)第10條第1項係由不動產所在地專屬管轄，故逕依第28條第1項將抗告人之訴全部移轉臺灣臺東地方法院。惟按「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」第248條定有明文。依其文義解釋，似難以反面推論應由專屬管轄法院合併審理其他非專屬管轄案件。再參其立法目的，應僅係著眼於訴訟經濟及便利性，而無意且不能用以處理管轄權之爭議。另第1條就管轄設有原則性之規定，以原就被作為原則，現今抗告人與相對人實際居住地均為新北市，若將本件全部移送至臺灣臺東地方法院，恐致兩造應訴不便。毋寧解為本件情形不合第248條訴之客觀合併要件，訴之聲明第二項部分之請求，移轉由專屬管轄之臺灣臺東地方法院受理，其餘部分仍應依第1條規定，故本院就本件其餘部分仍有管轄權，原審依民事訴訟法第28條規定將本件全部移轉管轄，顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人起訴主張之原因事實，係屬數個聲明，數個訴訟標的之訴之客觀合併，其依民法第767條第1項中後段請求被告回復原狀，核屬因不動產之物權涉訟，有民事訴訟法第10條第1項之專屬管轄之適用，並依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條請求被告賠償其因房屋漏水所受損害，此部分雖非專屬管轄，惟依民事訴訟法第248條規定及首揭說明，應併移由專屬管轄法院審理。是原審認為本件應有專屬管轄之適用，而裁定移送系爭不動產所在地管轄法院即臺灣臺東地方法院，於法並無不合。抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。