臺灣新北地方法院94年度勞訴字第16號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第16號

原告

丁○○

訴訟代理人

江明志律師

被告

交通部公路總局第一區養護工程處

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

文鍾奇律師

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國94年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告依勞動基準法之規定，自得請求被告補發假日值班之薪資：

⒈按「第36條所定之例假，第37條所定之休假，及第38條所定之特別休假，工資應由雇主發給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」、「公用事業之勞工，當地主管機關認有必要時，得停止第38條所定之特別休假。假期內之工資，應由雇主加倍發給」。勞動基準法第39條、第41條分別定有明文。次按「勞動基準法第36條規定……，此項例假，依該法規定，事業單位如非因同法第40條所列天災……法定原因。縱使勞工同意，亦不得使勞工在該日工作。事業單位違反上開法令規定，除應依法處理並督責改進外。如勞工已有於例假日出勤之事實，其當日出勤之工資，仍應加倍發給。」、「按事業單位如非因勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因，而使勞工於該法第36條之例假日工作，自屬違法。」，行政院勞工委員會76年9月25日台北（76）勞動字第1742號函、91年3 月6 日台（91）勞動二字第0910010425號令可資參照。依上開法條及函令規定可知，勞工假日出勤應得工資均為「應加倍發給」，則所謂工資應加倍發給，顯屬強制規定，雇主若違反系爭規定，自應受勞動基準法第81條之處罰。

⒉查原告於民國77年10月18日進入被告交通部公路總局第一養護工程處擔任守衛工作，原告工作時間自85年7月1日起至92年10月31日止，除正常上班外，每逢例假休假或特別休假均令出勤當值，總計假日值班936 天。又依行政院勞工委員會87年6 月6 日台（87）勞動2 字第020940號函示可知，公務員兼具勞工身分者之加班費，應依勞動基準法規定適用公務員法令之薪資辦理，則原告假日值班之薪資補償，依勞動基準法第84條但書規定，應適用公務員俸給法第3 條之規定，予以核定原告日薪數額。是原告以一天補償日薪新臺幣（下同）1,246 元加以計算，被告自應給付原告補償金1,018,912 元。

㈡綜上所述，原告爰依給付補償金之請求權法律關係，請求被告應給付原告1,018,912元整，及自93年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列理由資為抗辯：

㈠本件原告請求被告給付例休假日加班工資，顯無理由：

⒈85年間，被告辦公大樓之防盜，改委保全公司辦理。為安置原告及訴外人徐國池、林文靜等三位原有之門防看守工，乃簽請台灣省交通處公路局核定，將值日（夜）工作及班後緊急聯絡事務交由上述三人擔任。經台灣省交通處公路局函復准予備查後，被告乃在85年6 月26日召集有關人員、原告及訴外人徐國池、林文靜等開會，經原告及訴外人徐國池、林文靜等三人同意，自85年7月1 日起，被告機關大門看守工作由上述三人專任輪值，輪值時間平常日自下午16時30分起至隔日上午8 時30分，分兩班輪值；例假日分三班，全天輪值。

⒉原告固辯稱伊係因出席85年6 月26日會議而簽名，並非表示放棄請領假日值班加倍所得工資云云。但由於原告及訴外人徐國池、林文靜等三人，係自85年7 月1 日起，輪值被告機關大門看守工作，迄至93年底本件起訴前申請調解時為止，原告從無爭執。由此，足證原告上開抗辯，洵非實在。

⒊按「勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1 項定有明文。從事三班輪值制之警衛工作者，能否再請求例休假之加班及備勤各項工資，應以其月薪是否低於基本工資為基準。如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤等工資。」最高法院著有82年度台上字第293 號裁判要旨可稽。另78年2 月25日司法院第14期司法業務研究會，曾為相同研討結論，並為司法院所是認。此外行政院勞工委員會87年2 月16日（87）台勞動2字第005056 函釋亦為相同結論。

⒋次按自85年8 月31日起至86年10月15日止，基本工資為每月15,360元、每日512 元，而自86年10月16日迄今，基本工資為每月15,840元、每日528 元。原告主張伊自85年7 月起至92年10月，應補發之假日值班薪資，須依其主張之日薪為901 元（85年）至1,246 元（91、92年）計算（按被告否認上開日薪數額之真正）。由於上開原告主張之日薪，顯然高於上開法定基本工資之日薪512 元或528 元甚多；揆諸前開最高法院82年度台上字第293 號裁判要旨所示，兩造間之約定，自不違反勞基法之規定，兩造均應受其拘束，原告本件給付假日工資之請求，已無理由。

⒌原告本件請求補發之假日值班薪資，自85年7 月起至92年10月，係按其主張之日薪901 元至1,246 元不等、及所主張之假日值班日數936 日計算（按被告否認該假日值班日數之真正，原告未休強制休假日數應為272 日），總數為1,018,912 元。姑不論原告85年間日薪901 元，已然高於上開期間法定基本工資之日薪512 元或52 8元甚多；即令假設原告主張之假日值班日數936 日，全部按基本工資日薪528 元計算，其總數亦不過494,20 8元。在原告本件請求期間內，被告核給原告薪資，較之按基本工資計算之薪資，已經多出1,940,628 元，減去上開按基本工資計算之假日值班工資494,208 元，被告仍多給付原告1,446,420 元；揆諸最高法院82年度台上字第293 號裁判要旨，原告本件給付假日工資之請求，自無理由。

㈡原告本件請求權已罹於民法第 126 條短期時效之規定：

⒈按「1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，凡屬上項定期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效之利益。」，最高法院50年台上字第1960號判例可資參照。查本件原告請求值班費及加班費等薪資，係屬1年或不及1年之定期給付債權，依上開判例要旨所示，其各期給付請求權因5 年間不行使而消滅。而原告係於93年11月11日始聲請鈞院對被告核發支付命令，然原告得以請求本件假日值班薪資僅限於自88年11月12日起至92年10月31日止，回溯5 年時間，則原告請求既已罹於時效消滅，依民法第144 條第1 項之規定，被告自得拒絕給付。

⒉又原告於93年4 月9 日向被告提出請求後，並未在6 個月內依法提起訴訟，依民法第130 條規定，時效視為不中斷。而原告固於93年5 月26日向台北縣政府勞工局申請調解，惟調解既然不成立，揆諸民法第133 條之規定，是項調解之聲請，自無中斷時效可言。

㈢綜上，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決願供擔保請准宣告假執行。

三、兩造不爭執之事實：原告主張其任職於被告擔任大門守衛工作，輪值時間平日自下午16時30分至隔日上午8 時30分，分2 班輪值；例假日分3 班全天輪值之事實，業據提出薪津清單3 紙為證（93年度促字第63984 號卷），為原告所不爭，堪信為真正。

四、兩造之爭點及本院之判斷：

㈠原告主張其任被告之守衛工作，自85年7 月1 日起至92年10月31日止，除正常上班外，每逢例假、休假或特別休假均令出勤當值，總計假日值班936 天，惟被告並未依勞動基準法第39條、第41條之規定，加倍發給工資之事實，業據提出薪資單、85年至92年輪值表等件為證（外放證物），被告固自認前開文書之真正及其未給付加倍之工資予原告等情，惟辯稱：被告於85年6 月26日召集有關人員、原告及訴外人徐國池、林文靜等開會，經原告及訴外人徐國池、林文靜等三人同意，自85年7 月1 日起，被告機關大門看守工作由上述三人專任輪值，輪值時間平常日自下午16 時30 分起至隔日上午8 時30分，分兩班輪值；例假日分三班，全天輪值。依原告主張之假日值班日數936 日，全部按基本工資日薪528 元計算，其總金額為494,208 元，而被告於原告本件請求期間內，核給予原告之薪資，較之按基本工資計算之薪資，已經多出1,940,628 元，減去上開按基本工資計算之假日值班工資494,208 元，被告仍多給付原告1,44 6,420元等語。準此，本件應審究者在於原告得否依勞動基準法之規定，請求被告補發假日值班薪資？茲審理論究如次：

⒈原告主張其任被告之守衛工作，自85年7 月1 日起至92年10 月31 日止，除正常上班外，每逢例假休假或特別休假均令出勤當值，總計假日值班936 天之事實，固據提出交通部公路局第一區工程處92年度員工休假單、薪資清單、員工日夜輪值表為證（外放證物），被告對此書證亦無爭執，惟其辯稱：於85年間，被告辦公大樓之防盜，改委保全公司辦理。為安置原告及訴外人徐國池、林文靜等三位原有之門防看守工，乃簽請台灣省交通處公路局核定，將值日（夜）工作及班後緊急聯絡事務交由上述三人擔任。經台灣省交通處公路局函復准予備查後，被告乃在85年6 月26日召集有關人員、原告及訴外人徐國池、林文靜等開會，經原告及訴外人徐國池、林文靜等三人同意，自85年7 月1 日起，被告機關大門看守工作由上述三人專任輪值，輪值時間平常日自下午16時30 分 起至隔日上午8 時30分，分兩班輪值；例假日分三班，全天輪值等情，業據提出被告改制前之台灣省交通處公路局第一區工程處85年3 月6 日人字第85-728-7-37 號函影本1 紙、台灣省交通處公路局85年4 月16日人字第85-728-7-7號函影本1 紙、85年6 月26 日員工值日夜改採其他措施協調會紀錄影本2 紙為證（本院卷第34至37頁），原告雖主張其係公務員兼具勞工身分，具有養路士資格，原告經依法任用，無須簽立勞動契約，是以被告辯稱：原告於85年6 月26日被告召開日夜改採其他措施協調會時，原告曾同意假日輪值云云洵欠依據等語，惟按公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額除以該月全月之日數計算。公務人員俸給法第3 條定有明文。公務人員之薪給除上述俸給外，尚包括職務加給、技術或專業加給與地域加給。又民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，公務員應否支薪，並非私權關係，關於此項爭執，應依行政訟爭程序請求救濟，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。公務員兼具勞工身分者，其請求薪資性質之任何給與，亦非私權關係，故關於此項給與之爭執，普通法院自亦對之無審判權。惟公務員兼具勞工身分者，其有關任免、薪資、獎懲、退休，撫卹及保險等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，依其規定，勞動基準法第84條定有明文。原告既認被告未依勞動基準法之規定，給付強制休假日而未休之加倍工資，而須補償之，此涉私權爭執，本院自得管轄，且應依勞動基準法之規定，審理被告所給付之薪資，是否符合兩造之真意與勞動基準法之規定。被告並無按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。⑴監督、管理人員或責任制專業人員。⑵監視性或間歇性之工作。⑶其他性質特殊之工作。勞動基準法第84條之1 第1 項定有明文。查本件原告既係被告守衛，其工作性質係屬監視性工作，自應適用勞基法第84條第1項之規定，合先敘明。再按從事監視性、間歇性工作之工廠守衛，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1 項及第32條第4項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時所約定之工資，又未低於基本工資加計延時工資及例休假日之工資總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後即不得任意翻易，更行請求延時及例休假日之加班工資，此有最高法院85年度台上字第1973號判決可資參照。故從事守衛之監視工作者，能否再請求例假日及延長工時之工資，應以其約定工資是否低於基本工資、延時工資、以基本工資加計例假日等之總額為斷。又按勞動基準法第84條之1 規定：「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞僱雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備．．．」，係報請核備，而非報請核准，顯係基於行政管理之要求，故縱未報請核備，亦不影響其工作及工資約定之效力。而以書面約定例假日等工作給薪事項，並無強烈之立法目的與公益性，即若無損及勞工之健康及福祉，縱未依書面為約定，該約定亦有效成立，該條款所謂應以「書面為之」無非在避免事後之爭議及舉證之方便而已，並非使原僱傭契約變成「要式契約」之意。是兩造雖未以書面約定不另給付例假日等之工資，亦不影響該不另給付工資之約定之效力。原告主張其係公務員兼具勞工身分，具有養路士資格，原告經依法任用，無須簽立勞動契約，是以被告辯稱：原告於85年6 月26日被告召開日夜改採其他措施協調會時，原告曾同意假日輪值云云洵欠依據等語，自不足採。被告擔任守衛，其工作性質屬監視性工作，自有上開規定之適用。此外，原告復未舉證證明被告給予之薪資有違反勞動基準法之情形，揆諸上開說明，原告對於兩造間就其於例假日等工作不另付工資之約定，自應受拘束。

⒉被告自85年7 月起至92年10月止，共計核給原告薪資總額為3,234,948 元，此有被告提出證明書暨薪資明細表影本3 紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本8 紙、薪資表3 紙、薪額及專業加給標準表影本4 紙附卷可稽（本院卷第49至66頁）。再者，原告於85年7 月1 日擔任警衛時，行政院所規定之勞工基本工資為每月14,880元；嗣於85年9 月1 日調整為每月15,360元；另於86年10月16日起調整為每月15,840元，每日之基本工資則為528元。準此，原告自85年7 月1 日起至92年10月31日止受領按基本工資計算之薪資總額為1,294,320 元，為兩造所不爭。兩造對於原告自85年7 月1 日起至92年10月31日止應休之例假日究為936 日？抑或272 日？雖有爭執，縱認原告主張之應強制休假日數為正確，惟以勞工每日之基本工資528 元計算，被告應給付加倍之應休而未休之工資為494,208 元，與原告自85年7 月1 日起至92年10月31日止受領按基本工資計算之薪資總額1,294,320 元合計之金額為1,788,528 元，足見被告依系爭任用契約之約定所核給之薪資3,234,948 元，已高於基本工資加上例休假日之總額1,294,320 元，依兩造之約定及勞動基準法之規定，被告自無須補償未休假日之工資予原告。

㈡綜上所述，被告並無積欠應付薪資予原告之情事，原告起訴請求被告補償應給付之例休假假日之薪資，顯屬無據，無從准許，應予駁回。至於原告薪資補償請求權是否已罹於消滅時效乙節，因其主張之債權並非存在，本院對此毋庸審理論究，併此敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併於駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。